裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第260號民事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：給付運費
臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第260號原告菲特國際有限公司法定代理人 侯龍生 訴訟代理人 林慧敏 被告永紳科技有限公司法定代理人 楊承涵 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國103年11月17日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）71,685元，及自民國（下同）103年6月
5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告41,685元及同上利息及假執行聲請（見本院卷第17、27頁）。原告所為上開變更，核屬單純減縮訴之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於103年1月10日起開始委託原告運送貨物，雙方並簽訂「運費付款切結書」（下稱系爭切結書），系爭切結書第2條約定運費付款方式採月結30天，每月5日前被告應匯款予原告，如被告因提貨手續之需，得請原告先行簽發提單，以利作業。原告依約於103年4月間將被告託運之貨物運送完畢，訴外人即原告之業務人員 何晉安 並於同年4月10日將貨物提單交付予被告，且於同日開立統一發票、收據向被告請款，然就運費總額71,685元（下稱系爭運費）及應給付訴外人 長來億 報關行之1萬元，被告僅支付其中40,000元（含長來億報關行1萬元報關費），被告尚欠運費41,685元未付，經原告催討未果。爰依兩造間運送契約及系爭切結書之約定，提起本件訴訟，請求被告給付運費。又因兩造約定運費付款方式採月結30天、每月5日前給付，是以，就系爭之103年4月份運費，103年6月5日即為被告應付款日，被告逾此期限應給付遲延利息。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：對於被告曾經委託原告運送貨物，並簽訂系爭切結書，原告已將貨物運送完畢，運費71,685元、報關費1萬元等情不爭執。惟否認積欠運費而抗辯業已清償完畢，並稱：因被告前次託運貨物尚欠1萬元報關費未付，原告竟違背兩造間運費採「月結」之約定，而於此次要求被告須一次清償全數運費及報關費用，兩造並因此發生爭吵。被告為求能順利領取4月份託運之貨物，遂於103年4月10日親自交付
8萬元現金予原告公司業務人員何晉安，何晉安並表示差額之1,685元可以不用給付。何晉安並當場簽署已代報關行收受1萬元費用之收據，且將貨運提單、統一發票等正本交付被告，使被告得以提領貨物及向國稅局申報稅額。由此可證被告已清償運費完畢，否則原告豈有可能在兩造已就能否月結乙事發生爭執後，在被告未清償系爭運費之情形下，交付提單正本、統一發票正本予被告提貨、報稅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，
固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。被告就其曾委託原告運送貨物，應付運費71,685元、報關費1萬元等情不爭執（見本院卷第17頁筆錄反面），揆之上開說明，則被告就其所辯運費71,685元、報關費1萬元業已清償之有利於己事實，應由被告負舉證責任。關於「清償」此一權利消滅規範要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。經查：被告就其所辯81,685元運費債務已給付80,000元及差額1,685元經原告免除乙節，雖未能提出原告簽收現金80,000元之證明，然已提出經何晉安簽收載明「長來億，菲特代收10,000」之字據、原告開立系爭運費71,685元之電子計算機統一發票客戶聯等件為憑，且為原告所不爭執字據及發票真正，原告亦自承上開字據為何晉安書寫、發票為原告公司所開立且由何晉安交付被告之情（見本院卷第19、44、48頁）。本院審酌一般社會交易常情，收取金錢款項者，若為營業人即應開立統一發票，免用統一發票之營業人則開立收據，自然人間則以手書或打字方式開立收據為憑。是以，自被告持有原告簽發系爭運費71,685元統一發票客戶聯之事實觀之，佐以被告持有何晉安簽收1萬元報關費之字據、及何晉安交付提單正本予被告之事實，依經驗法則及論理法則，足以推論被告抗辯其已清償系爭運費及報關費80,000元並獲得免除差額1,685元，應為可採。
㈡一手交錢一手交貨，或者一手收錢一手交付發票，乃經濟交
易活動之常態。原告固主張係因應被告急於提貨之需，始先行簽發提單，被告並未付清運費云云，此乃變態事實，自應由原告舉證。經查：
1.原告固舉系爭切結書為證，然本院審酌系爭切結書第2條約定之付款方式乃「月結30天」，就系爭運費而言，系爭運費所由生之託運貨物，係於103年4月9日裝船，有提單在卷可稽（見本院103年度司促字第5257號卷，第16頁），故被告應於103年6月5日付款即可，並無先行給付半數運費之義務。然原告卻早於4月10日即已開立統一發票請款，且交付被告收執，可見兩造間就系爭運費之交付、收取，並非依循系爭切結書之約定而為。基此，本院無法逕依系爭切結書而認定原告確實僅收取半數之運費。
2.甚者，原告聲請本院對被告核發支付命令時，係主張被告積欠其運費71,685元，意即被告全數運費均未給付。經被告聲明異議，並於103年9月12日言詞辯論時抗辯已於103年4月10日給付運費並提出何晉安簽收載明「長來億，菲特代收10,000」之字據後，原告始承認該公司帳單顯示有於103年
4月10日收款40,000元，並減縮訴之聲明（見本院卷第17-1
8頁）。原告否認亦收到其餘運費，並陳稱：業經詢問何晉安，何晉安告知因被告僅繳納半數運費，故系爭運費之統一發票正本尚在原告持有中，如被告已清償系爭運費，原告不會扣著發票不給被告；此外，103年4月10日當日收取40,000元時，另有被告員工 楊晴絹 在場，因而聲請本院通知楊晴絹到庭作證。經本院依原告聲請而通知楊晴絹到院，然楊晴絹實與被告法定代理人楊承涵為同一人，被告復能提出原告開立之電子計算機統一發票客戶聯到院。至此，原告繼而又改稱是何晉安忘記其已交付統一發票予被告云云。本院審酌前揭原告收款40,000元事實、交付統一發票予被告之事實，均屬原告公司重要帳務事項，且為原告所能控制、知悉及事先查證之事項，何晉安向被告法定代理人楊承涵收款時究竟有無第三人在場，亦應知之甚明。然原告卻前後主張予盾，先為主張被告尚欠運費總額71,685元，嗣改稱已收取其中30,000元（扣除報關行10,000元）僅欠41,685元；先主張有第三人楊晴絹在場可為證人，嗣改稱不知原來楊晴絹與楊承涵為同一人；又先主張已扣住統一發票不給被告，迨至被告提出統一發票客戶聯後，即改稱係何晉安忘記原來已交付。揆之上開說明，原告對於系爭運費尚欠之數額、收款時有無第三人在場、及有無交付發票等主張，屢次前後不一，本院實難信其主張為真實。
3.原告另舉何晉安為證人，欲證實被告僅交付40,000元之事實。經證人何晉安到院具結證述：伊於103年4月10日收到錢後，曾告訴原告會計蔣小姐，被告之運費先支付一半，但蔣小姐並未給伊收據，伊亦沒有簽收被告交付4萬元之收據，亦未就差額部分請求被告簽署欠條，伊認為餘額採月結，被告不可能因為4萬元而倒帳等語（見本院卷第48-49頁）。
然本院審酌證人乃實際經手系爭運費現金收付之人，其僅持交40,000元予原告會計，證人究係僅向被告收取40,000元抑或收取80,000元，就其中差額，證人本身實具有法律上及經濟上之利害關係，其證詞之證明力有待斟酌。而原告於本件訴訟所持之聲明、主張、聲請調查證據，均係本諸何晉安之告知，然何晉安告知原告之收款情節，有矛盾歧異之處，已如前述。況且何晉安證稱若被客戶倒帳，伊須自行吸收被倒帳之款項，被告信用不良等語（見本院卷第49頁），衡情證人應積極請被告就運費差額部分書立欠條以求自保，然證人捨此不為，卻反而交付系爭運費之全額發票予被告，與常情有違。準此，證人何晉安上開證詞，實無可採。
四、綜上所述，何晉安確有簽發收受1萬元報關費之收據予被告，又交付系爭運費所由生之託運貨物之提單原本、統一發票客戶聯予被告，堪認被告就其所為清償抗辯及差額免除，已盡其舉證之責。而原告迄未能就其主張被告僅支付半數運費即取得提單、發票之事實舉證以佐，故原告主張被告僅交付
4萬元，尚積欠41,685元，即無可採。是以，原告依運送契約及系爭切結書約定，請求被告給付運費41,685元及自103年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。中華民國103年11月28日
新竹簡易庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之；且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。
中華民國103年11月28日
書記官曾柏方