臺灣士林地方法院105年度聲字第1758號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲字第1758號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲字第1758號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人何文榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1031號），本院裁定如下：
主文何文榮所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑 陸年 陸月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人何文榮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照。復按刑事訴訟法第
370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨同此見解；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其所犯如附表編號1至6所示之罪，雖經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第1562號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月，惟附表編號1至6所示之罪尚未與附表編號7至9所示之罪，合併定其應執行刑。又其中附表編號3、8所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號1至
2、4至7、9所示之罪則係處得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已於民國105年11月3日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人定刑聲請切結書1份在卷足稽，茲聲請人向附表犯罪事實最後判決（即本院102年度審簡字第854號）之本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，除聲請書附表編號1「犯罪日期」欄所記載「
101.08.16」，應予更正為「101.08.16為警採尿往前回溯
4日內之某時」，及聲請書附表編號8「偵查（自訴）機關年度案號」欄所記載「臺北地檢101年度偵字第17090號」，應更正為「臺北地檢101年度偵字第17090、18921、20
783號」外，本院認聲請人之聲請為正當，惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至6已定應執行刑及附表編號7至9所宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年11月23日
刑事第五庭法官陳紹瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官洪儀珊中華民國105年11月23日