裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第102號民事判決
裁判日期：民國108年05月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第102號原告 黃稚羚 訴訟代理人 汪團森 律師被告 余庭瑄 訴訟代理人 鄧湘全 律師
陳虹均 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第294號裁定移送前來，本院於民國108年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前為同事關係，被告基於加重誹謗犯意，自民國104年10月起至同年12月底止，接續寄送內容有「新竹縣分公司直屬黃Ⅹ羚女士」、「依然我行我素，持續當小三」、「為了業績勾引有婦之夫且搶奪國泰同仁業績」、「丟臉的業務員為了業績四處危害別人家庭」、「不擇手段，任意陪睡」、「私生活亂七八糟」、「或許黃女士是個久旱甘霖的人也寂寞很久」等文字之信件數封予原告之主管 劉志遠 、 莊麗美 ，又於105年3月12日前某日，在不詳地點，以網路連線至「Facebook」社群網站（以下簡稱Facebook），冒用「LingZhiHuang」名義向Facebook遞交申請帳號請求，而取得「LingZhiHuang」之Facebook帳號後，即於105年3月12日19時47分許，以該冒名申請之「LingZhiHuang」帳號，傳送內容為「你的子宮有肌瘤，不知道是不是我出手才出現的」、「好好記住我，黃稚羚，新竹縣○○市○○路○○○號5樓，國泰人壽新竹縣分公司」、「而且你就是太早不給他，他才網路來找我的，男人也是需要的」之訊息予訴外人 王和棋 之配偶，即訴外人 沈琬華 ，使沈琬華誤認係黃稚羚本人發表之言論，足認被告所為已貶損原告之名譽。而原告於國泰人壽保險股份有限公司擔任新竹縣分公司處長，並持有多項證書、取得國際品質證明9次，負責學生團體保險及多家新竹科學園區廠商、高知識份子、IC設計產業之保險業務，被告之行為致使原告工作、名聲大受貶抑，精神上受有重大痛苦，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告本為原告之好友，係基於善意苦勸原告勿介入客戶之婚姻無效，乃寄出信函予特定人原告主管劉志遠、莊麗美等人，絕非貶損原告社會上之評價或降低其人格地位，至收受信函之人是否將之交予他人觀看，實非被告能控制。被告已離職並書寫感謝信予原告表達歉意，仍不獲原告諒解，甚至將並非被告所為之匿名信件、匿名簡訊、臉書帳號等行為加諸被告身上，被告甚感無奈。本事件後原告並未影響其工作業績，所得反而較事件發生前之104年為增加，未受有其所述之損害，而被告因一時思慮不周而致好友決裂，實感遺憾後悔，惟實非惡意且產後身體虛弱、失業在家、家中經濟並不寬裕，已受嚴重懲罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於104年10月起至同年12月底止，接續寄送內容如上之信件予原告任職公司經理及協理、以及以冒名申請之「LingZhiHuang」Facebook帳號，傳送如上述內容之訊息予王和棋之配偶沈琬華等情，足生損害於原告，有本院106年度訴字第402號刑事判決可憑，復經本院依職權調取上開刑事案卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，尚須以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照），是未論民刑事領域，即便行為人誹謗之事具有真實性，然該等事實若僅涉及私德，而與公共利益無關，行為人仍不得恣意傳遞該等足以貶損他人社會評價之訊息，乃屬當然。本件被告抗辯係為協助規勸原告迷途知返，無侵害原告名譽權之故意等語，但查本件被告前述傳述涉及指摘原告介入他人婚姻、以不當方式獲取業績等情節，已足使原告在公司主管之個人評價受到貶損，已侵害原告之名譽權，其所涉不論是否為真實乃屬原告之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，被告自難以言論自由或係規勸為目的加以卸責，是原告主張其名譽權受到被告之不法侵害，洵屬有據。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌原告為專科畢業，106年度所得給付總額為3,310,001元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產總額1,286,703元；被告係大學畢業，目前並無工作，106年度所得給付總額為276,674元，名下有田賦及多筆投資等財產總額475,100元等情，經原告提出相關資料與紀錄（見附民卷第20至47頁），並有本院依職權所調取之兩造105、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第25至39頁），綜據兩造社會地位、經濟狀況，兼衡實際加害情形、原告名譽受損程度、其所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以10萬元為適當，超過部分，則不能准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而本件屬無確定期限之債，以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於106年11月6日送達予被告，是原告向被告請求遲延利息之起算日為106年11月7日，洵堪認定。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結止，未產生其他訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年5月24日
民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國108年5月24日
書記 官樂嘉威