臺灣臺中地方法院101年度訴字第948號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第948號民事判決

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第948號原告 何崇文
何崇義 兼上二人訴訟代理人 何富順 被告祭祀公業 何合季 、 何合誠季 法定代理人 何金三 上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告何崇文、何崇義、何富順等三人對被告祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其等對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權權利存在乙情，被告雖未否認之，惟迄今仍未將原告補行列入為祭祀公業何合季、何合誠季之派下員，原告有無該派下權權利確已陷於不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要及為確認之利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告係溯吾先祖等於明末初遠自福建渡船來台，並於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾叁鬮（組），每鬮貳拾份，每份貳圓（洋銀），共得伍佰貳拾圓，共計260份成立，40年來均按39年會員勵年名簿為權利義務之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於民國70年4月3日訂頒後，當時管理人 何通棟 曲解誤認為受理之結案，政府將會收回公業土地，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後，申報人何通棟再於72年10月7日第二批補列入小部分派下員，且未召開派下員大會。查祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子因其家無男子（兄弟）可承繼派下權，而招贅夫或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之習慣。依被告所持有之前開39年會員勵年名簿所載內容可知，該名簿第10鬮記載「彰水」2份，即 何紅 系統，何紅死亡後，應由其子即訴外人何永典（已歿）、 何永金 （已歿）繼承取得派下權並登載於該會員勵年名簿。何永金死亡後，應由其子即訴外人 何德正 繼承取得派下權並登載於該會員勵年名簿，何德正死亡後，應由其長子即訴外人 何富源 、次子訴外人 何富弘 、三子即原告何富順共同繼承取得派下權並登載於該會員勵年名簿。上開何富弘死亡後，應由其子即原告何崇文、何崇義繼承並取得派下權。惟被告100年6月9日之派下員變動名冊（台中市西屯區公所核發公所民字第1000012336號函），卻未登載原告等為其派下員，則原告等有無派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告三人自有提起本件確認之訴之必要。並聲明：確認原告何崇文、何崇義、何富順等三人對被告祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
二、被告則以：依原告所提資料，本件應係漏列原告三人為派下員，認諾原告三人之請求。
三、原告主張之事實業經提出何紅之繼承系統表、台中市西屯區公所核發公所民字第1000012336號函被告祭祀公業何合季、何合誠季派下員變動後名冊及其繼承系統表、39年祭祀公業何合季、何合誠季會員勵年名簿、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並為被告所不爭執，信屬真實。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按關於認諾及訴訟上自認或不爭事實之效力之規定，於第589條及第592條親子關係訴訟不適用之，民事訴訟法第594條固有明文。惟祭祀公業派下權之訴訟，涉及對於祭祀公業財產等所有之權利義務，係屬通常訴訟程序之訴訟，而非屬上開親子關係事件程序之訴訟，自無民事訴訟法第594條規定適用之餘地（最高法院86年度台上字第1124號判決意旨參照）。是以本件訴訟既經被告為訴訟標的之認諾，且原告上開主張，經核亦與事實相符，則原告請求確認對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月28日
民事第三庭法官洪挺梧正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月28日
書記官童淑芬