臺灣高雄地方法院95年度訴字第2375號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2375號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2375號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲00000000
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟零壹拾陸元，及自民國九十五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十五年七月十七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲000000000、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲000000000（下稱 吳政鴻 ）邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國94年8月16日向伊借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期限自上開日期起至97年
8月16日止，按月攤還本息，利息則依年利率8%固定計付，如逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎吳政鴻自95年6月16日起即未按期攤還本息，尚積欠本金65萬6,016元，及如主文第1項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理；而丁○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信交易明細查詢單等件為證，被告均已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告吳政鴻因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官莊珮君法官曾鴻文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官王敏東