裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2362號民事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2362號原告中聯信託投資股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告精點耐火保溫工程有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○
葉金峰 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬柒仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十五年六月十日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並自民國九十五年七月十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告精點耐火保溫工程有限公司（下稱精點公司）、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告精點公司邀同被告乙○○、甲○○、葉金峰為連帶保證人，於民國94年3月10日向伊借款新台幣（下同）250萬元，約定借款期限自上開日期起至97年3月10日止，按月攤還本息，利息則依伊基準利率加年息2.6%機動計付（違約時之利率為6.75%），如逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎精點公司自95年6月10日起即未按期攤還本息，尚積欠本金
151萬7,491元，及如主文第1項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理；而乙○○、甲○○、葉金峰為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示等語。
三、被告葉金峰則以：伊固不否認擔任上開借款之連帶保證人，及該借款尚有前述本金、利息及違約金未償等情，惟伊目前無力償還等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、約定書（含約定書增補）、放款帳卡明細列印單、指標及基準利率調整表等件為證，被告葉金峰對其為本件借款之連帶保證人，及尚欠原告上述借款、利息、違約金未償之事實不爭執，而被告精點公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，均於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。至葉金峰辯稱其無力償款，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，尚不得據為免除給付之論據，故其抗辯尚不足採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告精點公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告乙○○、甲○○、葉金峰為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官莊珮君法官曾鴻文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官王敏東