裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第397號民事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第397號原告丙○○
丁○○乙○○上三人共同訴訟代理人 張智學 律師被告甲○○上列當事人間因侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（98年度交附民字第41號）移送前來，本院於98年10月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應各給付原告丙○○、丁○○、乙○○新臺幣柒萬叁仟陸佰陸拾柒元，及均自民國九十八年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣柒萬叁仟陸佰陸拾柒元為原告丙○○、丁○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告3人為被害人 廖許玉美 之子，被告甲○○於民國97年11月05日下午05時55分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由南往北方向行駛，行經萬年路門牌號碼828號前時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且應遵守時速之限制，嚴重超速，竟疏未注意，撞擊被害人廖許玉美，導致被害人廖許玉美送醫不治死亡，足見被告上開過失行為與被害人廖許玉美之死亡間，有相當因果關係，依照侵權行為之法律關係，被告應負擔損害賠償責任。
㈡、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。」另「不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第
191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，超速行駛撞擊被害人廖許玉美，致其重傷不治乙節，已詳述如前。而原告3人為被害人廖許玉美之子，受有財產及非財產上損害，自得請求被告應負賠償責任。
㈢、原告請求賠償之範圍如下：
１、喪葬費用部分，原告3人合計支付新臺幣（下同）418,000元，有收據及估價單乙張可稽，喪葬費內容，均為民間喪葬所使用之必要之殯葬儀禮所需支出之物品、人工，衡諸當地鄉間民俗，應屬傳統喪儀之必要費用，原告3人每人平均各支付139,333元。
２、救護車費及醫療費用部分，原告等3人合計支付80,253元，有收據2紙可查，均屬於必要之費用，原告3人各支付26,751元。
３、精神慰撫金部分，被告嚴重超速撞死被害人廖許玉美，致被害人廖許玉美多處骨折，被告有嚴重的過失，原告等感念被害人廖許玉美養育辛勞，日夜思念，常淚流滿面，精神上自感甚大痛苦，為此，原告等各請求精神慰撫金1,500,000元。
㈣、並聲明：㈠被告應給付原告丙○○、丁○○及乙○○等3人各1,666,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢本件原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略謂：對刑事判決所認定之犯罪事實不爭執，刑事判決認定被告有過失不爭執，原告請求之救護車、醫療等費用80,230元不爭執，同意賠償，喪葬費用418,000元不爭執，精神慰撫金的部分可以接受要給，但請求金額過高，且被害人廖許玉美也與有過失，被告肇事責任沒有那麼高，被告的責任只有3成云云。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、被告於97年11月05日下午05時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由南往北方向行駛，於同日下午05時55分許，行經上開萬年路門牌號碼828號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有被害人廖許玉美自雲林縣斗六市○○路○○○號住處外出找附近友人聊天，要穿越道路時，疏未注意往來車輛，貿然穿越上開道路，被告所騎乘之機車前車頭因而直接撞擊被害人廖許玉美，致被害人廖許玉美倒地受有頭部外傷併硬腦膜下出血、顱內出血、敗血症、缺血性腸道疾病、慢性腎衰竭併急性發作及全身多處外傷之傷害，經送醫救治後，仍因傷重於97年11月20日下午05時05分許不治死亡等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖及道路調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺大醫院雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄等附於刑事偵查卷可參，而被告因此所涉及過失致死之刑責部分，亦經臺灣雲林地方法院檢察署以98年度偵字第1912號提起公訴，本院以98年度交易字第70號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告對上開刑事判決不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回被告上訴確定之事實，亦有本院98年度交易字第70號刑事判決在卷足憑，且經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查本件被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀環境，並無不能注意之情事，詎被告仍未盡注意義務，致其所駕駛機車不慎撞擊正橫越馬路之被害人廖許玉美，導致被害人廖許玉美死亡，則被告之行為顯有過失，臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解，認「甲○○駕駛普通重機車，傍晚未充分注意車前狀況，為肇事次因」，被告對於本件車禍之發生顯有過失，亦堪認定。被害人廖許玉美因本件車禍致身體受傷，嗣後因傷重不治死亡，被告之過失行為與被害人廖許玉美之死亡結果間有相當因果關係，原告等依據侵權行為之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。至於原告主張被告有嚴重超速之情形，然被告於警詢時已供述當時行車速度約40（公里/小時）左右，而依卷附現場處理員警製作之道路交通事故調查報告表㈠記載，當地速限為50公里/小時，被告所述車禍當時之行車速度，並無超速之情形，原告亦未提出其他證據證明被告有超速之行為，原告此部分主張要難採取。
㈢、就原告請求之損害賠償之項目及其金額應否准許，分述如下：
１、喪葬費用部分：原告3人 主張渠 等因被害人廖許玉美死亡而支出喪葬費共418,000元，每人平均支付139,333元，業據提出喪葬費收據及估價單各一紙附卷足憑（見本院98年度交附民字第41號卷第5頁、98年度訴字第397號卷第50頁），被告對此亦不爭執，且衡諸被害人廖許玉美於死亡時已年滿75歲，又為急凍立即酷有限公司負責人，具有相當之社會地位及名望，所提出喪葬費用估價單上記載之各項目，符合一般民間喪葬禮俗，金額亦未過高，與社會常情無悖，該喪葬費用之金額尚屬合理，原告3人請求此部分喪葬費用支出各139,333元之損失賠償，自無不合。
２、救護車及醫療費用部分：原告3人主張為救治被害人廖許玉美，支出救護車費及醫療費用合計80,253元，並提出臺大醫院雲林分院醫療收據在卷可佐（見98年度交附民字第41號卷第6頁），且為被告所不爭執，並同意賠償，原告3人各請求被告賠償支出26,751元醫療費用之損害，亦屬有據。
３、精神慰撫金部分：本件原告3人之母即被害人廖許玉美因被告之過失遭致死亡，原告3人驟遭喪母之痛，基於親情，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，自無不合；查原告丙○○係 吳鳳 工專畢業，目前受僱雲林縣警察局交通隊，名下有2幢房屋、3筆土地及3輛汽車，97年度所得為508,34
5元；原告丁○○為國中畢業，目前並無工作，無所得及財產；原告乙○○為為東南工專畢業，目前任職臺灣菸酒股份有限公司嘉義酒廠，名下有4筆土地、2輛汽車，97年度所得總額為850,524元；而被告為吳鳳工專畢業，目前受僱擔任生產工作，名下有1筆投資，97年度所得總額為375,876元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院衡酌上開兩造身分、地位、及經濟狀況等情事，認原告請求精神慰撫金之金額以每人1,300,000元為適當，逾此數額之請求，尚難准許。
㈣、從而，原告3人各得請求之金額為1,466,084元（計算式：139,333+26,751+1,300,000=1,466,084）。
四、此外，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院74年臺上字第1170號、85年臺上字第1756號判例意旨參照）。
又行人在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查：本件被害人廖許玉美於穿越馬路時，未注意左右來車，亦有過失，揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217條第1項之規定，依職權減輕被告之賠償金額。本院審酌本件車禍之發生主要係被害人廖許玉美傍晚穿越道路，未注意右側來車，為肇事主因，應負主要之過失責任等情，認被告之過失程度應為40%，被害人廖許玉美過失程度為60%。又原告3人雖為本件車禍事件之間接被害人，依前揭說明，仍應承擔直接被害人廖許玉美之過失責任。則本件權衡兩造之過失比例後，應減輕被告賠償之金額60%，亦即被告應賠償原告3人之金額各為586,433元（計算式1,466,084x40%=586,433）。
五、復按強制汽車責任保險法因汽車交通事故死亡之請求權人，為受害人之遺屬，其第一順位為被害人之父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第
2款、第2項、第25條第1項、第32條分別定有明文。原告
3人於本件車禍事故發生後，已自保險公司受領強制汽車責任保險之理賠金1,538,300元，為兩造所不爭執。依前開規定屬損害賠償之一部分應予扣除，而扣除之方式，因該筆保險金並非不可分，依照民法第271條關於可分債權債務之規定，應由原告3人平均分擔扣除，即各扣除512,766元，故上開金額應予扣除，則原告3人得請求被告賠償之金額各為73,667元。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。故上訴人於收受被上訴人起訴狀繕本翌日即應負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。及應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分別為民法第233條第1項前段及第203條所明定。是本件原告3人自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即
98年06月02日（見本院98年度交附民字第41號卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，自無不合，應併予准許。
七、綜上所述，原告等依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付原告3人各73,667元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年06月02日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行」之規定，仍應由本院就原告上開勝訴部分依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
十、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
十一、被告雖於本院言詞辯論終結前，當庭表示要提起反訴，但經原告表示不同意，且被告亦未表明反訴之當事人、訴訟標的及原因事實與應受判決事項之聲明，何況兩造對於原告之訴，並無其他證據請求調查，本訴已可終結時，被告茍提起反訴，無從當日即時辯論終結，顯然意圖延滯訴訟而為上開陳述，難認被告已合法提起反訴，併此敘明。
中華民國98年10月30日
民事第二庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中華民國98年10月30日
書記官蘇紋泙