裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易緝字第20號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：背信
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易緝字第20號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蕭敦仁律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第136號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○原係址設臺中市○○街○○○號7樓之1三森建設有限公司（下稱三森建設公司）負責人，於民國85年8月9日，以三森建設公司名義與 王義勝 、 王義文 、 王義龍 簽訂合建契約書，約定由王義勝、王義文、王義龍提供所屬坐落於雲林縣○○鎮○○段第184之120地號至第184之130地號土地，供乙○○興建房屋，雙方各分配一定比例之合建房屋。嗣乙○○依約動工興建房屋後，因三森建設公司資金週轉困難，乙○○遂邀甲○○投資入股三森建設公司，並於86年5月19日登記擔任該公司之名義負責人，乙○○仍為該公司之實際負責人，就公司帳戶內資金出入提匯、管理等業務，為執行業務之人。嗣乙○○為支付三森建設公司興建上開工程所需之資金，由甲○○於86年8月4日，以三森建設公司名義向世華聯合商業銀行股份有限公司（已合併為國泰世華商業銀行股份有限公司，下稱國泰世華銀行)借貸新臺幣（下同）820萬元，並由王義勝、甲○○、 李駿郎 擔任連帶保證人。詎乙○○於取得上開借款820萬元後，除支付三森建設公司股東 葉大榮 、 林享卿 讓與股份之金額各100萬元外，於87年8月4日以後之數月間某日，將其所管理之餘款620萬元挪為己用，用以清償其先前向雲林縣某真實姓名、年籍不詳代書借款之個人債務，而侵占屬於三森建設公司之金錢620萬元，致生損害於三森建設公司。
二、案經王義勝訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業經被告乙○○於本院審理時坦白承認，並據證人王義勝、 林金木 、 黃文和 、甲○○、葉大榮、林享卿於檢察官偵訊時證述綦詳，並有合建契約書影本1份、指定付款人國泰世華銀行本票影本2張、保證書影本1張、合資協議書影本1張、中國國際商業銀行國內匯款申請書影本2張、本票影本2張、國泰世華銀行提供之三森建設公司貸款受信約定書、還本明細及繳息紀錄等影本1份、經濟中部辦公室提供之三森建設公司變更登記事項卡、公司章程、股東同意書等影本1份、三森建設公司登記資料查詢1份在卷可稽，是被告自白確與事實相符，自可採信。本件事證已臻明確，被告業務侵占之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次按刑法第2條第1項所稱「適用」，係指完整性之適用，與「準用」係依其性質而為選擇性之應用者不同，是比較新舊法適用法律時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法律（最高法院88年臺非字第31號判決要旨參照）。惟所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度臺非字第58號、96年度臺上字第2233號判決意旨參照）。本件涉及新舊刑法比較及法律之適用，詳如附表二所示，以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。
㈡被告乙○○為三森建設公司之實際負責人，就公司帳戶內資
金出入提匯、管理等業務，為執行業務之人，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第342條之背信罪，惟按「刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為，仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。」，最高法院51年臺上字第58號判例可資參照。本件被告於取得上開借款820萬元後，自應用於支付三森建設公司之業務或用於興建上開工程所需之資金，然被告除支付三森建設公司股東葉大榮、林享卿讓與股份之金額各100萬元外，竟將餘款620萬元挪為己用，用以清償個人債務，難謂此屬被告對公司資金調度之權限，其有業務侵占之犯意及犯行自明。是其既已構成業務侵占罪，自無再論以刑法背信罪之餘地，併此敘明。
㈢爰審酌被告圖一己之私，利用職務侵占公司款項，用以侵償
個人債務，實不宜寬貸，惟念其犯後於本院審理時坦承相關犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，並自96
年7月16日施行，被告所犯本件犯行，犯罪時間於89年8月4日以後之數月間某日，符合該條例第2條第1項第3款規定應予減刑2分之1之要件，依上開減刑條例第7條、第9條之規定，減為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
至於被告前雖經本院於96年9月5日發布通緝，為警於97年
5月19日，在臺中縣○○鄉○○○路與勝利路口前緝獲到案，本院復於同日撤銷通緝，此有本院96年9月5日隆刑儉緝字第111號通緝書、97年5月29日隆刑敬銷字第115號撤銷通緝書各1份在卷足佐，而中華民國96年罪犯減刑條例第5條係規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指於該條例「施行前」經通緝，而未於該條例施行後之96年12月31日前之限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例「施行後」經通緝，則於該條例施行時因不具通緝犯身分，核與該條例第5條為鼓勵通緝人犯自行歸案，而限縮適用減刑要件之立法目的並不相符，應不受該條規定不得減刑之限制。是被告既於減刑條例施行後之96年9月5日經通緝，而非於減刑條例96年7月16日「施行前」經通緝，雖於96年12月31日後始經緝獲，仍無同條例第5條不得減刑之適用，附此說明。
參、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段（修正前）。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第2條（刪除前）。
㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
㈤中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官魏偕峰到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第六庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官李雅怡中華民國98年10月30日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬─────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第336條第2項│刑法第33條第5款│刑法第33條第5款│㈠適用舊法。││法定本刑關於罰金│規定：「罰金：1│規定：「罰金：新│㈡本件被告所犯刑法││刑最低額部分：刑│元以上。」│臺幣1,000元以上│第336條第2項之罪││法第33條第5款││，以百元計算之。│，為刑法分則編未││││」│修正之條文而定有│││││罰金刑（銀元1,00│││││0元以下）者，其│││││法定刑罰金最低額│││││部分，經比較新舊│││││法結果，修正後刑│││││法第33條第5款所│││││定罰金最低額較舊│││││法所定罰金最低額│││││為重，自以修正前│││││刑法較有利於被告│││││。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第336條第2項│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1條│查刑法第336條第2項││法定本刑關於罰金│準條例第1條前│之1規定：「中華│規定自72年6月26日││刑貨幣單位部分│段規定：「依法│民國94年1月7日│迄今未修正，其罰金│││律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│之法定刑分別為「3,│││鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│000元」（貨幣單位│││數額得提高為2│金之貨幣單位為新│為「銀元」），依罰│││倍至10倍。」│臺幣。94年1月7│金罰鍰提高標準條例│││2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│第1條前段規定罰金│││幣單位折算新臺│法分則編未修正之│刑提高10倍，再依現│││幣條例第2條規│條文定有罰金者，│行法規所定貨幣單位│││定：「現行法規│自94年1月7日刑│折算新臺幣條例規定│││所定金額之貨幣│法修正施行後，就│折算，即為「新臺幣│││單位為圓、銀元│其所定數額提高為│90,000元」。又於刑│││或元者，以新臺│30倍。但72年6月│法施行法第1條之1施│││幣元之3倍折算│26日至94年1月7│行日（即95年7月1日│││之。」│日新增或修正之條│）後，刑法分則所定││││文，就其所定數額│罰金之貨幣單位改為││││提高為3倍。」│「新臺幣」，就其所│││││定數額提高30倍，罰│││││金額度亦分別為「新│││││臺幣90,000元」，是│││││刑法施行法第1條之1│││││施行後，罰金刑貨幣│││││單位雖有「新臺幣」│││││之更易，惟適用結果│││││之罰金額度則無二致│││││，就罰金法定刑提高│││││之「刑罰權規範內容│││││」並無利或不利之變│││││更，另揆諸刑法施行│││││法第1條之1之立法說│││││明，該條文第2項係│││││「考量新修正之刑法│││││施行後，不再適用『│││││現行法規所定貨幣單│││││位折算新臺幣條例』│││││，為使罰金數額趨於│││││一致，避免衍生新舊│││││法比較適用問題，以│││││緩和實務適用法律之│││││衝擊之前提下，規定│││││第二項如上」，顯見│││││刑法施行法第1條之1│││││第2項增訂後，自無│││││再與「現行法規所定│││││貨幣單位折算新臺幣│││││條例」、「罰金罰鍰│││││提高標準條例」比較│││││新舊法適用之必要（│││││參照最高法院96年度│││││臺上字第1464號判決│││││、96年度臺上字第53│││││31號判決）。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第41條第1項│1.刑法第41條第1│刑法第41條第1項│㈠適用舊法。││前段易科罰金部分│項前段規定：「│前段規定：「犯最│㈡本件被告行為時之│││犯最重本刑為5│重本刑為5年以下│易科罰金折算標準│││年以下有期徒刑│有期徒刑以下之刑│，依修正前刑法第│││以下之刑之罪，│之罪，而受6個月│41條第1項前段、│││而受6個月以下│以下有期徒刑或拘│罰金罰鍰提高標準│││有期徒刑或拘役│役之宣告者，得以│條例第2條（已刪│││之宣告，因身體│新臺幣1000元、20│除）規定，就其原│││、教育、職業、│00元或3000元折算│定數額提高為100│││家庭之關係或其│1日，易科罰金。│倍折算1日，即應│││他正當事由，執│」│以銀元300元折算│││行顯有困難者，││1日，再依現行法│││得以1元以上3元││規所定貨幣單位折│││以下折算1日，││算新臺幣條例第2│││易科罰金。」││條規定換算為新臺│││2.罰金罰鍰提高標││幣後，應以新臺幣│││準條例第2條（││900元折算為1日。│││已刪除）規定：││然依修正後刑法第│││「依刑法第41條││41條第1項前段規│││易科罰金或第42││定，則以新臺幣10│││條第2項易服勞││00元、2000元、30│││役者，均就其原││00元折算1日，修│││定數額提高為10││正後刑法第41條第│││0倍折算1日；法││1項前段規定，並│││律所定罰金數額││非較有利於被告，│││未依本條例提高││是依刑法第2條第1│││倍數，或其處罰││項前段規定，適用│││法條無罰金刑之││行為時法律即修正│││規定者，亦同。││前刑法第41條第1│││」││項前段及罰金罰鍰│││││提高標準條例第2│││││條規定，定其易科│││││罰金之折算標準。│├────────┴────────┴────────┴─────────┤│綜合全部罪刑之結果而為比較，適用修正後刑法第33條第5款罰金最低額之規定，││並非較有利於被告，均應一體適用被告行為時之舊法，即適用修正前刑法第33條││第5款規定。又上開易科罰金部分，因與罪刑並無相關，無須與前述和罪刑相關之││部分為綜合全部結果再為比較，應適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊法││。│└────────────────────────────────────┘