宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第2195號給付票款事件於中華民國98
年8月11日上午11時5分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭子文
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟壹佰陸拾柒元，及各筆
如附表所示自利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下
稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依
票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
三、原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款
等語，業據其提出系爭支票及其退票理由單各4份為證，被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀
爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義
負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，
票據法第5條第1項、第133條，分別定有明文。是原告依
據票據之法律關係，請求被告給付1,426,167元，及各筆如
附表所示自利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為有理由，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官鄭子文
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
┌────────────────────────────────┐
│附表： 98年度雄簡字第2195號│
├──┬──────┬─────┬─────────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日即利息起算日│票據號碼│
││（民國）│(新台幣)│（民國）││
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│001│98年02月18日│206,918元│98年02月18日│APO256710│
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│002│98年02月18日│210,000元│98年02月18日│APO256711│
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│003│98年03月10日│589,882元│98年03月10日│APO256717│
├──┼──────┼─────┼─────────┼──────┤
│004│98年03月10日│419,367元│98年03月10日│APO256720│
└──┴──────┴─────┴─────────┴──────┘