沙鹿簡易庭108年度沙小字第902號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　108年度沙小字第902號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 蔡馥琳
訴訟代理人　 唐皓婷
被　　　告　 盧秋萍
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人 威寶 電信股份有限公
司（於103年經核准更名為台灣之星電信股份有限公司，下
稱台灣之星公司）申辦租用行動電話門號0000000000、0000
000000號電話號碼使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被
告以該電話門號撥打使用，惟至民國102年6月10日止，被告
未依約繳納電話費，迄今尚積欠門號電信費共計新臺幣（下
同）29,833元未為繳納。嗣於107年1月30日台灣之星公司將
上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電
信服務使用契約之約定及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告給付原告29,833元，及自102年6月11日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：部分簽名不是我的筆跡，電話申辦地點在后里及
北屯，我那時住沙鹿，原告當初打電話給我，我認為是詐騙
。我真的沒使用過這二支電話。帳單地址寄到大里區，這個
住址我不可能收到。申請書上的聯絡電話不是我熟悉的電話
。證件有丟掉過，有重辦，但日期不記得哪時候。沒有跟威
寶申請過電話。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係
存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或
消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院著有
48年台上字第887號判例可資參照。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例可資參照
。
（二）原告雖提出行動電話服務申請書2份，然被告否認該2份申
請書上簽名之真正；再被告雖不爭執「暢飽922_36M」專
案同意書、預繳同意書（新申裝/續約）各2份上簽名之真
正，然否認曾向威寶電信股份有限公司申請使用電話。是
以，被告既否認上開行動電話服務申請書上簽名之真正，
依上開判例見解，則原告自應就此負舉證責任。而被告抗
辯不曾向威寶電信股份有限公司申請使用電話，並請求原
告提出該電話之通聯紀錄，以證明電話並非被告所用，然
原告表示沒有辦法提供。再被告抗辯申請書上所留之「00
-00000000」、「0000000000」電話，均非其所用電話一
節，原告亦表示不爭執。況本件原告提出之被告申請證件
影本（國民身分證及全民健康保險卡）記載被告地址為臺
中市沙鹿區，然申請書上之威寶電信單位卻為臺中中清約
服務中心（臺中市北屯區）及威寶三豐特約服務中心（臺
中市后里區），被告抗辯其未前往該區辦理等情，亦與常
情相符。而0000000000電話之行動電話服務申請書將被告
住址誤載為「臺中市大里區」，並將帳單寄送錯誤之地址
，亦與常情有違。綜合上開情形，本院認為對於原告主張
而被告抗辯否認之事項，原告並未舉證證明之，其徒以被
告在「暢飽922_36M」專案同意書、預繳同意書（新申裝/
續約）各2份上簽名真正為由，逕認被告積欠電信費用，
洵屬無據，不足採信。
四、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付原告29,833元及自102年6月11日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
中華民國108年12月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官林勝彥