柳營簡易庭110年度營簡字第408號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

110年度營簡字第408號

原告 陳清全

陳勇 足

共同

訴訟代理人 江大寧 律師

被告 陳彥瑋

聯輝通運有限公司

法定代理人 蔡承佑

被告 蔡錦球

上二人共同

訴訟代理人 李德正 律師

複代理人 廖乃慶 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度交訴字第169號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交重附民字第30號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告陳彥瑋、聯輝通運有限公司應連帶給付原告陳清全、 陳勇足 新臺幣870,300元、500,000元，及分別自民國109年10月31日、109年10月17至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告陳彥瑋、聯輝通運有限公司連帶負擔6分之1，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳彥瑋、聯輝通運有限公司如於假執行程序實施前，分別以新臺幣870,300元、500,000元為原告陳清全、陳勇足預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告陳彥瑋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告陳彥瑋受僱於被告聯輝通運有限公司（下稱聯輝公司）且無營業大貨車執照，於民國109年1月18日上午8時8分許，駕駛聯輝公司所有之車號000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），自臺南市○○區○○路000號前路旁起駛時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無行人，並應讓行進中之行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛，致系爭車輛撞擊並輾壓訴外人陳 王芙蓉 ，致 陳王芙蓉 受有頭部外傷而當場死亡（下稱系爭事故）。

　㈡原告陳清全、陳勇足為陳王芙蓉之子因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項請求被告陳彥瑋負侵權行為損害賠償責任。又被告聯輝公司為被告陳彥瑋之僱用人，而被告蔡錦球為被告聯輝公司之實際負責人，被告陳彥瑋於執行職務中造成系爭事故，依民法第188條第1項前段之規定被告聯輝公司、蔡錦球應連帶負侵權行為損害賠償責任。

㈢原告因系爭事故損害如下：

　⒈喪葬費：新臺幣（下同）398,150元

　　陳王芙蓉死亡後，原告為進行陳王芙蓉之喪葬事宜，因而支出如附表所載之喪葬費，除附表編號5所示管理費收入6,000元、附表編號6所示靈骨寶塔46,000元係由原告陳勇足支出外，其餘均由原告陳清全支出，嗣原告陳勇足將上開附表編號5、6對被告之債權讓與原告陳清全，故原告陳清全得請求被告給付全部喪葬費398,150元。

　⒉精神慰撫金：各5,000,000元

　　陳王芙蓉為原告之母，兩者關係密切，陳王芙蓉因意外死亡，原告陳清全親自參與陳王芙蓉急救過程、大體修復等程序，且系爭事故地點在原告陳清全家門口，每日出門皆觸景傷情，致原告陳清全長期哀痛，原告因母親死亡受有精神上莫大痛苦，非旁人所得想像，故請求被告各應連帶給付原告5,000,000元。

　㈣訴之聲明：

　⒈被告應連帶給付原告陳清全5,398,150元、原告陳勇足5,000,000元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　⒉第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告等則以：

　⒈被告聯輝公司、蔡錦球部分：

　⑴被告蔡錦球雖為被告聯輝公司之實際負責人，然被告陳彥瑋是受僱於被告聯輝公司，而非受僱於被告蔡錦球個人，原告不得僅以被告蔡錦球為被告聯輝公司之實際負責人，而要求被告蔡錦球須負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任。

⑵被告聯輝公司衡量被告陳彥瑋並無駕照，依其能力、性格、品德而分配其擔任貨車司機之隨車助手之職務，與其搭配之司機為訴外人 謝光榮 ，被告陳彥瑋負責之職務為搬運貨物、上下貨物，並不能駕駛貨車，且貨車之鑰匙都是由貨車司機所保管，只有貨車司機得送貨，被告陳彥瑋無法取得貨車鑰匙，此為被告陳彥瑋、謝光榮所明知，足見被告聯輝公司已盡相當監督義務。至於被告陳彥瑋、謝光榮私下協議，由被告陳彥瑋負責送貨，非被告聯輝公司所得預見、加以管理、監督。

⑶並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決。願供擔保請准宣告免為假執行。

　⒉被告陳彥瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

㈠被告陳彥瑋受僱於被告聯輝公司擔任貨車司機之隨車助手，其無營業大貨車執照，於109年1月18日上午8時8分許，駕駛系爭車輛，而發生系爭事故。原告為陳王芙蓉之子，被告陳彥瑋為被告聯輝公司之受僱人，而被告蔡錦球為被告聯輝公司之實際負責人，為原告及被告聯輝公司、蔡錦球所不爭執，而被告陳彥瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項視為不爭執，堪信上開事實為真。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查系爭事故之發生，係因被告陳彥瑋駕駛系爭車輛有起駛前應注意前後左右有無行人，並應讓行進中之行人優先通行之過失，致陳王芙蓉死亡，原告依上開規定，請求被告就陳王芙蓉之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。又被告陳彥瑋雖未到庭針對原告所請求之金額為抗辯，然因本件為共同訴訟，基於主張共通及證據共通原則，被告蔡錦球、聯輝公司所提出之抗辯及證據資料，亦及於被告陳彥瑋。

㈢茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：

　⒈喪葬費部分

　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。另按死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用。又葬禮中作為擺設靈堂、鮮花，做為告別式場之支出，亦屬必要之殯葬費用。

　⑵原告主張附表編號1、編號3④、⑤、4、5、6所示之項目屬喪葬費，被告均不爭執，原告請求此部分喪葬費為370,300元。至附表編號2所示之代購義女拜品部分，核與被害人之收殮及埋葬無關，非屬必要費用，應予剔除。又附表編號3①、②、③所示之項目，原告未能證明與收殮及埋葬有何關係，且此部分為學甲喪儀社所開立之估價單，原告是否實際有此部分支出，或已包含在附表編號1①所示喪葬費用內，不無疑問，此部分亦應予剔除。綜上，陳王芙蓉之喪葬費為370,300元，本院審酌其為23年10月17日出生之人，於109年1月18日死亡時年滿85歲，生前已婚，並有子女2名等情，核未過高，屬必要費用，原告此部分主張，應予准許。

⒉精神慰撫金部分

按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查陳王芙蓉因被告陳彥瑋之不法侵害行為而死亡，死亡時年滿85歲，原告為被害人之子，正待 承歡 膝下，盡人子孝道，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，尤其系爭事故導致陳王芙蓉頭顱破裂，屍體殘破不全，對原告而言，更是心靈上的折磨，本院斟酌上開情狀，並斟酌原告與被告陳彥瑋之智識程度，及相關財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，認原告各得請求之精神賠償以1,500,000元為適當，逾此部分，應予駁回。

　⒊綜上，原告陳清全得向被告陳彥瑋請求1,870,300元、原告陳勇足得向被告陳彥瑋請求1,500,000元。

　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，各已領取強制汽車責任險保險金1,000,000元，有公務電話紀錄可佐，為兩造所不爭執，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償金額中扣除，是原告陳清全、陳勇足於受領強制汽車責任險保險金後，對被告陳彥瑋僅得分別再請求870,300元、500,000元。

㈤受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查被告聯輝公司對於被告陳彥瑋為其受僱人，於執行職務中發生系爭事故一事並不爭執，而被告陳彥瑋因系爭事故對原告負侵權行為損害賠償責任，各應給付原告陳清全、陳勇足870,300元、500,000元，已如上述，依上開規定，被告聯輝公司、陳彥瑋應連帶給付予原告。至被告聯輝公司抗辯對於選任陳彥瑋及監督其職務之執行，已盡相當之注意等語。經查，被告陳彥瑋於臺南地方檢察署109年度相字第140號警詢中稱：我是貨車司機隨車助手，因為我想幫司機謝光榮分擔工作量，謝光榮這陣子太累，我自己主動向謝光榮提議，這趟由我自己送貨，我請謝光榮拿系爭車輛鑰匙去新竹縣新竹市的公司停車場，我去跟他拿鑰匙，鑰匙平常都是由謝光榮保管等語（見109年度相字第140號卷第21頁），參以謝光榮於警詢稱：被告陳彥瑋是司機隨車助手，公司規定隨車助手不能駕駛車輛，因為過年前貨運量大多，必須奔跑兩趟，我太累，我跟被告陳彥瑋協議今天由他一個人開車到臺南市學甲區送貨，我將系爭車輛鑰匙交給被告陳彥瑋，公司有規定每次出車須由一人駕駛一人隨同等語（見109年度相字第140號卷第43頁），由上開二人所述可知，被告聯輝公司雖有規定司機出車必須有助手隨車，而助手不能駕駛車輛，惟此僅為被告聯輝公司抽象之規定，其並未提出實際上其如何監督運送貨物時，必定由司機開車及助手隨車，尤其系爭車輛係由被告聯輝公司所在地起駛至臺南市學甲區，被告聯輝公司竟未發現係由被告陳彥瑋駕駛系爭車輛，且系爭車輛上僅有一人，難認被告聯輝公司對被告陳彥瑋職務之執行，有盡監督之責，被告聯輝公司上開所辯，尚難採信。至原告起訴被告蔡錦球部分，因被告蔡錦球僅係被告聯輝公司之實際負責人，非被告陳彥瑋之僱用人，自無從依民法第188條第1項請求被告蔡錦球須與被告陳彥瑋連帶負損害賠償責任，原告此部分主張，於法無據，應予駁回。

　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告陳清全、陳勇足請求被告各給付870,300元、500,000元，屬未定有給付期限，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別係於109年10月19日寄存送達被告陳彥瑋、於109年10月16日送達被告聯輝公司，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告陳彥瑋、聯輝公司各給付自109年10月31日、109年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　

五、綜上，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第192條第1項、第194條，請求被告陳彥瑋、聯輝公司給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告陳彥瑋、聯輝公司部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告陳彥瑋、聯輝公司預供擔保後，得免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明勝 訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。

中華民國111年1月25日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　26　　日

書記官黃玉真　　

附表