臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2026號
原告 張承洲
訴訟代理人 熊賢祺 律師
複代理人 王楫豐 律師
被告 黃文進
訴訟代理人 楊玉珍 律師
黃文進律師
複代理人 黃俊榮 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國109年5月1日下午5點47分起原告向鄰居即被告說明「樓上4樓尾的事情我已經用好了，黃先生樓上的事情我已經用好了…」，不料，被告聽聞後竟於住家台中市○○區○○○街00號對講機隔著紗門向按門鈴的原告怒吼「刀子拿下來，刀子拿來，幹你娘雞歪，乎死啦，別走乎死，乎死。」，被告是當場恐嚇辱罵「刀子拿下來，刀子拿來，幹你娘雞歪，乎死啦，別走乎死，乎死」，其音量足以讓站立在被告住處紗門外等候被告回應之原告聽聞，且經由裝在隔壁原告家之錄音錄影設備錄得，足認被告怒吼原告的音量相當大聲。被告以上開言論侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽權及自由權、健康權，原告精神上受有相當之痛苦，認原告得對被告請求之精神慰撫金以新台幣（下同）50萬元為適當。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告至被告住處按門鈴，惟當日被告接聽對講機後，知悉係原告所按電鈴，因原告口氣並非友善，被告隨即掛斷對講機，之後亦未再與之對話，且持續待在家中，並未外出。又從監視器影像畫面可見原告當時之表情及動作，僅係雙手環抱胸前站在被告家門前等待回應，並無任何異狀，且原告之妻前來被告家門前勸阻原告之過程，原告與其妻之對話內容：「我要跟他（指被告）說一下我用好了啊，我要跟他說，他都不跟我說話」等語可知，原告並未聽到被告於屋內之談話內容，況且該內容僅係被告在屋內與其妻間之談話，根本與原告無涉。再者，原告當日至被告家中不斷按電鈴騷擾之行為，被告隨後向警方報案，原告在場亦未對警方提出任何被告有對其不當之行為，顯然縱原告並無未聽到屋內被告有任何之言語，若有聽到該內容，焉有不反應之理？原告提起本件訴訟，無非係以其事後觀看竊錄被告家中之監視器影音內容，再從其監視器中發現被告當日在自家屋內有與妻對話之言論，即藉此為由對號入座，先對被告提出刑案告訴不成，轉而提起本件民事訴訟恣意興訟等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張109年5月1日下午5點47分起原告向鄰居即被告說明「樓上4樓尾的事情我已經用好了，黃先生樓上的事情我已經用好了…」，不料，被告聽聞後竟於住家台中市○○區○○○街00號對講機隔著紗門向按門鈴的原告怒吼「刀子拿下來，刀子拿來，幹你娘雞歪，乎死啦，別走乎死，乎死。」，被告是當場恐嚇辱罵「刀子拿下來，刀子拿來，幹你娘雞歪，乎死啦，別走乎死，乎死」，其音量足以讓站立在被告住處紗門外等候被告回應之原告聽聞，且經由裝在隔壁原告家之錄音錄影設備錄得等情，並提出監視器錄音錄影光碟檔及錄音譯文摘要為證，惟為被告所否認，辯稱：當日被告接聽對講機後，知悉係原告所按電鈴，因原告口氣並非友善，被告隨即掛斷對講機，之後未再與之對話，當日僅係在屋內與其妻對談，原告事後觀看竊錄被告家中之監視器內容，從中發現被告當日在家與妻對話之言論，藉機興訟等語。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）
㈢經查，原告雖提監視器錄音錄影光碟檔及錄音譯文摘要為證，惟該監視器錄影光碟檔之內容乃為兩造屋外大馬路之情況，及攝錄被告之聲音，並無攝錄被告發言之影像，業經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）109年偵字第21628號卷宗所附刑事現場照片，及台中地檢署勘驗筆錄附於109年偵字第24930號卷宗所附勘驗筆錄查明屬實，是以原告是否為被告表意之對象，尚有不明。此觀原告於起訴狀主張「被告聽聞後竟於住家台中市○○區○○○街00號對講機隔著紗門對外向人車通行的馬路上大聲喊叫辱罵」，嗣於110年12月7日準備書狀主張「被告聽聞後竟於住家台中市○○區○○○街00號對講機隔著紗門向按門鈴的原告怒吼」，顯見原告就被告於自宅內之發言狀況並不明暸，以致前後主張不一，被告復稱其於屋內與其妻對談等語，已否認原告為其發言之對象，是以依原告所上揭證據，尚不足以認定被告有將上開言詞告知原告之情形，原告主張被告 向伊 為辱罵或恐嚇之行為等節，洵無可採。
㈣再查，原告主張被告於上揭時、地恐嚇、公然侮辱原告等情，已據原告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署以109年偵字第21628號、24930號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以109年度上聲議字第2419號、2273號為駁回之處分，並經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實，自不足以認為被告有任何故意、過失不法侵權原告之權利可言。原告既無法舉證被告有何故意、過失不法侵害其權利之行為，則依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，即與前開法條規定不符，依法無據，無從准許。
㈤綜上所述，依原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害原告權利之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告
負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 楊思賢