臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1008號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 沈怡彣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國一百零六
年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月12日23時許，駕駛0688-ZN
號自用小客車，行經臺北市峨嵋停車場3樓西側車道處，因
跨越中心線且未保持行車安全間隔，致撞及原告所承保、訴
外人岱琪國際開發有限公司（下稱岱琪公司）所有、訴外人
李俊毅 駕駛之車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局信義分局交通分
隊處理在案。嗣後系爭車輛送修，原告依保險契約給付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）27,500元（其中工資費用
9,500元、烤漆費用11,600元、零件費用6,400元），爰依侵
權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語。並聲明：
被告應給付原告27,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告車輛有跨越中心線且未保持行車安
全間隔之情事致系爭車輛受損，係屬有利原告之事實，依法
應由原告負舉證之責任；又依道路交通事故現場圖，兩造車
輛均有未保持安全間隔之過失，是被告至多負五成之肇事責
任，應予以過失相抵等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按民法第191條之2前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中
駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使
用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故之發生係因被
告駕駛上開自用小客車途經肇事地點時，與原告承保之系爭
車輛發生碰撞所肇致等情，有原告提出之車損照片、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影本在卷
可稽，並有臺北市政府警察局交通警察大隊106年12月27日
北市警交大事字第10633949500號函所附臺北市政府警察局
交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故當事人登記聯單、
交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考，則原告承保系爭車
輛所受之損害，顯然係被告使用前揭自用小客車時侵害其權
利而發生，是被告之行為與原告承保系爭車輛所受損害間，
存有相當因果關係，本即應推定被告前揭侵害原告承保系爭
車輛之行為係有過失，是被告自應就本件事故負損害賠償責
任。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
查原告業依保險契約賠付系爭車輛修復之必要費用等情，業
據其提出車輛維修保險賠付承修廠商同意書等件影本在卷可
稽，揆諸前揭規定，原告即得代位行使訴外人對被告之侵權
行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用27,500元，其中包
括工資費用9,500元、烤漆費用11,600元及零件費用6,400元
，業據其提出估價單及發票為證。而系爭車輛於94年12月出
廠，至肇事時即106年4月12日止，已出廠11年又5個月，亦
有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第4頁），系爭車
輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予
以扣除。本院按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車
輛使用已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合
度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為640元，加
計工資費用9,500元、烤漆費用11,600元，共計21,740元，
是原告得向被告請求之車輛修復費用為21,740元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明文之規定。本件被告辯稱原告承保之
系爭車輛未保持安全間隔，應予以過失相抵云云，惟為原告
否認，揆諸前揭規定，應由被告就此予以舉證，惟被告迄未
提出相關事證，是被告前揭所辯，並不足採。
六、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被
告給付原告21,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12
月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月26日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。