臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄國簡字第10號
原 告 孫紫玲
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 吳瑞川
訴訟代理人 劉書齊
王信文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰捌拾陸元及自民國一０六年
十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬柒仟柒佰捌拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家
賠償責任，其已向被告請求賠償但協議不成立乙節，有協議
不成立證明書在卷可證（見本院卷第6頁），且為被告所不
爭執，故原告依國家賠償法提起本訴，核無不合，先予敘明
。
二、原告主張：原告於民國104年11月30日14時許騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿被告管理及
設置之高雄市○○區○○○路慢車道由北往南方向行駛，在
接近博愛一路與同盟二路交叉路口前（下稱系爭路段），因
該處路面有一約長90公分、寬80公分、深10公分之坑洞（下
稱系爭坑洞），致原告騎乘之系爭機車煞避不及，機車前輪
陷入坑洞而人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左肘撕裂
傷1公分、臉部及肢體多處挫擦傷、暈眩、嘴唇擦傷及牙齒
挫傷之傷勢（下稱系爭傷勢）。系爭事故之發生乃因被告未
即時修補系爭坑洞且未設置警示標誌所致，被告對系爭路段
之管理即有欠缺，且與本件事故之發生有因果關係，應負國
家賠償責任。原告因系爭傷勢支出醫藥費新臺幣（下同）11
,664元、系爭機車修理費1,150元、手錶毀損修理費2,450
元（含材料費1,850元、工資600元），另受有衣物破損損
失5,500元、1個月不能工作損失24,000元，並因系爭傷勢
受有精神上痛苦，而得請求精神慰藉金6萬元，合計受有10
4,700元之損害。為此，爰依國家賠償法第3條第1項規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：伊不否認就系爭事故之發生，應依國家賠償法第
3條規定負賠償責任。惟原告騎乘機車行經系爭路段，未注
意車前狀況而自摔倒地，亦與有過失。又原告請求之賠償項
目中，關於 齊祥 中醫診所醫藥費3,420元、包紮材料費728
元及中藥粉費500元，原告未證明有支出必要，且未證明機
車修理估價單上所載修繕項目係因系爭事故毀損；另有關手
錶修理工資600元及不能工作損失部分，原告亦未舉證以實
其說，被告均否認之；原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於104年11月30日14時15分許，騎乘系爭機車行經系爭
路段時，因該處路面有一約長90公分、寬80公分、深10公分
之坑洞，致原告騎乘之系爭機車煞避不及，機車前輪陷入坑
洞而人車倒，因而受有系爭傷勢。
㈡被告為系爭路段之設置及管理機關，就系爭坑洞存在於系爭
路段上之管理有欠缺，應依國家賠償法第3條第1項規定負
國家賠償責任。
㈢原告因系爭傷勢支出高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫
）醫療費4,539元及病情諮詢費1,000元、博正醫院醫療費
1,227元、 林政峰 骨外科診所醫療費250元。
㈣原告因系爭事故支出手錶毀損修理材料費1,850元，並受有
衣物破損之損失5,500元。
五、本院之判斷：
原告請求被告賠償因系爭事故所生前揭損害，惟被告以前詞
置辯，是本件爭點應為：㈠原告就系爭事故之發生是否與有
過失？過失比例為何？㈡原告依國家賠償法第3條規定，得
請求損害賠償之項目與金額各為若干？茲將本院之判斷論述
如下：
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？過失比例為何？
1.被告主張：系爭事故係因原告未注意車前狀況，未即時發現
前方道路有坑洞致自摔，原告就就系爭事故之發生與有過失
云云，惟原告否認之，辯稱：事故發生時，系爭路段車輛眾
多，且系爭坑洞附近未設置警告標誌，當伊見到前方機車閃
開時，已不及閃避而摔倒，伊並無過失等語。
2.經查，系爭路段係屬平直道路，系爭事故發生時天候晴，有
日間自然光線，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
（一）、交通事故現場圖暨現場照片可憑（見本院卷第38-4
1頁），固堪認原告在前方視線未遭阻擋之狀態下，應得發
現系爭坑洞並予以閃避。惟審酌高雄市○○區○○○路乃高
雄市○○○○○道，且系爭事故發生亦屬該路段交通繁忙時
段，此為高雄市民周知之事實，再觀諸員警據報到場時拍攝
之事故現場照片（見本院卷第39頁），亦可見該路段之慢車
道上有為數眾多之汽機車正停等紅燈，待燈號轉換為綠燈後
直行系爭路段，是依一般生活經驗，當道路上行進車輛眾多
，行車視距會遭前方車輛阻擋而受限，原告於上開路段交通
繁忙之際行經系爭路段，自可能因前方汽機車眾多而阻擋視
線，致無法及早察覺系爭坑洞並予以閃避，尚難僅憑原告於
事故發生前未察覺系爭坑洞存在之事實，即逕認原告有未注
意車前狀況之過失，而為對被告有利之認定。此外，被告復
未就原告有未注意車前狀況之過失乙節，另舉證以實其說，
被告上開主張，難認可採。
㈡原告依國家賠償法第3條規定，得請求損害賠償之項目與金
額各為若干？
1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請
求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務
機關。國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國
家賠償法第3條第1項、第9條第2項、第5條分別定有明
文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193
條第1項、第195條第1項亦有明定。
2.本件被告因管理系爭路段有欠缺致原告受有系爭傷勢，依上
開規定，被告自應賠償原告所受之財產及非財產上之損害。
玆就原告請求之各項費用應否准許，分述如下：
⑴醫藥費：
①原告主張因系爭傷勢支出高醫醫療費4,539元及病情諮詢費
1,000元、博正醫院醫療費1,227元、林政峰骨外科診所醫
療費250元，為被告所不爭執，原告請求此部分費用，要屬
有據。又原告主張因系爭傷勢支出齊祥中醫診所醫藥費3,42
0元，被告雖否認有至中醫診所就診之必要性，惟原告自10
4年12月10日起至105年1月8日止，係因右膝、左手肘、
左髖部及左胸壁挫傷而至齊祥中醫診所就診，經該所醫師採
行具有活血化瘀、消腫止痛及疏筋通絡功效之針灸及外敷膏
藥方式治療，共支出醫藥費3,420元一情，有齊祥中醫診所
醫療費用收據、診斷證明書及107年2月23日函附卷可稽（
見本院卷第21、77、100頁），而上開診斷證明書所載右膝
、左手肘、左髖部及左胸壁挫傷之傷勢部位，與系爭傷勢大
致吻合，且原告就醫時點亦距系爭事故發生時間未遠，堪認
原告係因系爭傷勢選擇以中醫治療而支出上開費用，自屬因
系爭事故所增之生活上需要費用，原告請求被告賠償上開費
用，亦屬有據。
②至於原告稱因系爭傷勢支出包紮材料費728元及中藥藥粉費
500元乙節，固提出東京藥局104年11、12月發票2紙影本
（見本院卷第96頁）及不詳藥房開立之藥粉估價單影本（見
本院卷第98頁）為憑。然觀諸原告提出之發票影本，因影印
模糊不清，難以辨別其購買日期及金額，且其上亦未記載購
買品項，雖經本院當庭曉諭原告補提清晰影本到院（見本院
卷第83頁），原告迄今仍未補正，自無從憑此模糊不清之發
票影本而為對原告有利之認定；又原告提出之藥粉估價單上
僅記載「傷藥粉1罐」，就其藥名、成分及功效均無記載，
尚難認該中藥粉係為治療系爭傷勢而購買，故原告請求包紮
材料費728元及中藥粉費500元，要非有憑，為不可採。
③從而，原告得請求被告賠償之醫藥費應為10,436元（即4,53
9+1,000+1,227+250+3,420＝10,436），逾此請求，為無理
由。
⑵機車修理費、手錶修理費及衣物毀損損失：
①原告主張因系爭事故致系爭機車受損，支出車籃及加油孔蓋
鎖頭之修理費共1,150元，雖提出民太機車材料行105年1
月10日開立之收據為證（見本院卷第115頁），惟觀諸系爭
事故現場照片顯示，系爭機車前方車籃於事故發生後未見有
毀損之情（見本院卷第40頁），且原告亦自承系爭機車受損
位置僅「左側車身因滑倒而有刮痕、車前大燈裂開、後面車
扶手有刮痕、引擎有刮痕」等語（見本院卷第56頁），未提
及系爭機車車籃或加油孔鎖頭，尚難認系爭機車之車籃及鎖
頭係因系爭事故而受損；況且，系爭機車乃訴外人 黃佩淳 所
有，有行車執照附卷可稽（見本院卷第115頁），原告並非
所有權人，復未證明業經黃佩淳讓與系爭機車之損害賠償請
求權，故原告請求上開機車修繕費，要非有理。
②原告另稱其之衣物及手錶均因系爭事故毀損，支出手錶修理
材料費1,850元及修理工資600元，另受有衣物毀損損失5,
500元，被告就手錶材料費及衣物毀損損失部分不予爭執，
原告此部分請求為有理由，惟原告就支出修理工資600元部
分，未舉證以實其說，此部分請求，為無理由。
③從而，原告得請求金額應為7,350元（1,850+5,500＝7,35
0）
⑶不能工作損失：
原告主張其因系爭傷勢1個月不能工作，受有24,000元之工
資損失，惟經本院依原告聲請就其能否工作乙點函詢齊祥中
醫診所，該所僅回覆：原告治療期間宜多休息，避免劇烈活
動等語，有該所107年2月23日函可參（見本院卷第77頁）
，並未稱原告因系爭傷勢無法工作；且原告自承其係頌元文
具店老闆，主要負責倉管及會計工作（見本院卷第56頁），
考量原告之系爭傷勢屬表淺層擦挫傷，傷勢非重，衡情應無
無法從事上開倉管及會計工作之理，況原告亦未提出頌元文
具店於原告受傷期間未能開業之證明，故原告此部分主張，
難認有憑，無從採信。
⑷精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之。查被告因管理系爭路段有欠
缺致原告受有系爭傷勢之事實，均如前述，堪認原告因系爭
傷勢受有精神上痛苦，本院審酌原告為00年0月0日生，目
前擔任文具店老闆，105年名下有房屋、土地各1筆、汽車
0輛及有價證券投資數筆，財產總值約470萬元，有本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見
本院卷第60頁資料袋內），考量原告之身分、地位、經濟能
力及其所受傷勢尚非嚴重，及被告為直轄市之政府機關等一
切狀況，認原告請求之非財產上損害賠償6萬元尚屬過高，
應以5萬元較為適當。
3.綜上，原告得請求賠償之金額應為67,786元（即10,436+7,
350+50,000＝67,786），逾此請求為無理由。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條規定，請求被告賠償67
,786元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月20日（見本
院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此金額之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官廖佳玲