臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第83號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 張旺順
被 告 施碧燕
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾貳萬貳仟貳佰捌拾肆元自民國一０一年八月二十九日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告同意依
原告寄送之消費對帳單所指定日期方式繳付信用卡消費款，
若逾期未繳，利息以年息5％按月計付，並依逾期未繳清金
額按月另計付違約金。詎料經原告催討後，被告未依約繳款
，未依約履行迄今已逾期1次以上，依約其債務視為全部到
期，迄今尚積欠新臺幣（下同）122,284元及相關利息未清
償（下稱系爭債權）。為此， 爰依 法律提本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告125,075元，及其中122,284元自民
國97年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告前已向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）
強制執行伊於第三人安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公
司）業務所得3分之1迄今，為何原告再向伊聲請支付命令
，且就利息部分伊主張時效抗辯。此外，伊已於107年2月
2日向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請債務清理案，
系爭債權應屬債清相關案件，請法院將本件訴訟駁回納入債
清案併予處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據提出
安麗寰宇卡申請書、信用卡帳卡為憑（見本院卷第4至9頁
），經本院核對無訛。被告主張原告聲明請求之利息部分已
罹於5年消滅時效等節，按利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明文。查
本件原告於106年8月28日聲請本院核發支付命令（本院卷
第3頁），嗣因被告聲明異議而視為起訴，則原告聲明請求
於101年8月28日以前之利息部分，應已罹於5年消滅時效
，是被告此部分所辯，即屬可採。被告另辯稱原告前已向台
北地院聲請強制執行被告於第三人安麗公司之業務所得3分
之1等語，然被告對原告另負有信用貸款債務50萬元，業據
原告提出帳款資料為證，原告並就該筆債務向台北地院聲請
執行被告對安麗公司執行業務所得3分之1乙情，業據原告
陳報在卷，足見該強制執行程序執行標的並非本件借款。至
被告辯稱系爭債權應屬債清相關案件，融請法院將本件訴訟
駁回納入債清案併予處理等語，然被告既尚未經裁定開始更
生或清算程序，對本件訴訟程序自無影響，是被告上開主張
，均無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及信用卡契約等法律關係，請求
被告給付主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國107年4月26日
書記官陳威志