裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4971號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4971號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵緝字第1705號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零壹柒公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第57號判處有期徒刑1年確定，於民國95年7月15日縮刑期滿而執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於96年8月3日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號之重型機車搭載 勒良儂 ，並持有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.017公克）。嗣因二人形跡可疑為警盤查，甲○○即在高雄縣○○鎮○○○路○○巷○弄○號前將勒良儂放下而加速逃逸，並於高雄縣○○鎮○○○路○○○巷○弄○號之圍牆旁，丟棄上開海洛因1包，後為警扣得，始悉上情。
二、訊據被告甲○○固坦承有於96年8月3日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號之重型機車搭載勒良儂，惟矢口否認有何持有第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊在該日未丟棄海洛因，警方扣得知海洛因並非伊所有云云。惟查，當日追捕被告之警員即證人 黃富志 於偵查中結證稱：伊有目擊被告丟出一包東西至高雄縣○○鎮○○○路○○○巷○弄○號之圍牆旁，被告丟出該包東西後，伊立即前往看被告所丟為何物，該包東西一直未離開伊的視線等語，且扣案之白色粉末
1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，呈海洛因陽性反應，驗餘淨重0.017公克，有該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書
1份在卷可參，足信被告確持有第一級毒品海洛因無訛，是被告所辯，顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，故核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告有如犯罪事實欄所載曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬可議，且犯後猶飾詞狡辯，不知悔改及所持有之毒品數量等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之第一級毒品海洛因1包，為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。裝置上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。至送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年9月30日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年9月30日
書記官康祈福附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。