臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月22日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟零伍元，及其中新台幣壹拾
肆萬陸仟柒佰陸拾壹元，自民國九十四年十月八日起至清償日止
，按年息百分之十七計算之利息，暨按月以新台幣叁佰陸拾陸元
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年9月23日向原告申請核發信用卡
2張（卡號：0000000000000000、00000000000000000），
簽帳消費，並簽訂約定條款在案。並依「申請前請先詳閱下
列事項」第9條，約定被告未能依約如期繳付「最低繳款金
額」，即喪失期限利益，視為全部到期，應1次繳清應付帳
款。被告除應給付信用卡各項帳款外，應自結帳日之次日起
皆按年息百分之17計算利息，並自結帳日之次日起至清償日
止，延滯第1個月，當月計付逾期手續費（即違約金）100
元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3
個月（含）以上者，每月計付逾期手續費600元。茲因被告
自94年5月起未依約定繳足最低繳款額，依約定應視為全部
到期，尚分別欠消費款157,148元、信用卡年費1,857元，
及依約應計之利息、違約金。應立即清償。為此請求被告償
還借款及其利息、違約金，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之國際信用卡申請
書及申請前請先詳閱下列事項、國際信用卡約定條款及其修
正條款、信用卡交易明細單、借款明細表、電腦連線查詢單
等各1份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定
有明文。查本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息17%計算之利息，暨按月以600元（即年息4.905%）
計算之違約金。依原告請求之約定利率年息17%，已相當接
近法定利率年息20%，如再加上依約定按月600元計算之違
約金，利率總和達年息21.905%，已逾法定最高利率，其名
雖為違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限
，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民
法第252條規定約定之違約金過高者，賦予法院核減之職權
，而不待債務人之聲請，本件原告請求之違約金顯然偏高，
殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為以年息3%
（即每月366元）計算之違約金為適當。
四、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額及利息
、違約金等有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、原告違約金之請求雖然敗訴，但因利息違約金部分，原本即
不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用1660元（裁
判費），應由被告負擔。又本件係民事訴訟法第427條第1
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官陳文明