臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1581號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
陳怡靜
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年11月16日言詞辯論
終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國九
十四年七月五日起至民國九十四年八月四日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年八月五日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第
1項、第26條定有明文。本件依兩造所訂國民現金綜合約定
書第肆篇共同約定事項第19條約定：立約人及連帶保證人對
貴行所負各宗債務，同意以貴行所在地為履行地，涉訟時合
意以桃園地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，有原
告所提國民現金綜合約定書乙紙在卷可稽，依前揭規定，本
院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年9月23日向其申請貸款
最高約定額度為新臺幣（下同）300,000元，可動用額度為2
00,000元，雙方約定利息按週年利率18.25％計算，按月應
依綜合約定書第5條方式攤還，若遲延履行，於遲延期間按
週年利率20％給付遲延利息。另每動用一筆借款，須繳納10
0元之提領費。詎被告自94年7月5日起即未依約繳款，尚有
本金146,857元及上開請求利息未還等情。爰依兩造間消費
借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示。被告則以目
前無能力償還等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之國民
現金申請書、國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢
表、國民現金貸款交易明細查詢表各1份為證，且為被告所
不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。至被告抗辯伊目前
無資力清償云云，然債務人即被告是否有能力清償，係屬於
原告之債權可否獲得完全受償之問題，並不影響上述事實之
認定，且被告對原告應負之債務數額亦不會因此而有所不同
，是被告此部分抗辯不足採信。
四、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以同種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及
民法第233條第1項分別定有明文。被告既有前述欠款未繳，
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元
以下，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官黃進傑