臺灣高等法院112年度簡易字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年簡易字第141號民事裁定

裁判日期：民國112年07月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定112年度簡易字第141號原告 王鳳玉 被告 陳力獻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1025號）移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。至檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院102年度台抗字第656號裁定意旨參照）。
二、查，本件原告因被告被訴詐欺等案件，於本院111年度上訴字第4364號（下稱系爭刑案）之訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）40萬元本息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），然觀諸系爭刑案第二審判決乃認定原告被詐欺部分與被告無關，業經第一審判決無罪，且非本院刑事庭審理範圍，有系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷第43頁），是系爭刑案未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，而不得提起刑事附帶民事訴訟，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許其類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。茲經本院通知原告於5日內陳報是否聲請將本件移送管轄法院之民事庭，該通知於民國112年6月30日送達原告（見本院卷第89頁），惟經相當期間，原告均未聲請，並表明由本院依法審酌等語，有本院公務電話紀錄表可佐（見本院卷第91頁），依首揭說明，本院刑事庭雖未以原告提起附帶民事訴訟為不合法駁回其訴，惟其訴仍非合法，應裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年7月21日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官鄭威莉法官張永輝正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年7月21日
書記官鄭淑昀