裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2845號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月05日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2755號
102年度聲字第2845號聲請人即被告 吳美珍 選任辯護人 羅美鈴 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第761號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院若認被告吳美珍所犯為重罪，實可以重保代替羈押，即足確保執行程序之順利進行，且被告為一介小民，實無足夠金額可供逃亡之需，則被告自不會逃亡，判決確定後亦會如期執行而無羈押之必要，爰聲請具保以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查，聲請人即被告吳美珍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉犯販賣第一、二級毒品此等最輕本刑各為無期徒刑及7年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又被告矢口否認犯行，且相關證人均未經對質詰問，而有事實足認被告有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項2、3款之規定，於民國
100年8月19日裁定執行羈押，其後自100年10月7日起至
101年12月23日止，因將被告借執行刑罰而予開除，迨101年12月23日執行期滿當日起再執行羈押，並於102年1月30日、同年4月2日、同年5月22日及同年7月31日，各經本院以被告涉犯前揭重罪，其於面臨如此重刑下，逃亡動機勢必強烈而具逃亡之虞，從而依刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之規定，裁定延長羈押在案。而被告所涉犯行現仍於本院審理中，又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，而被告所涉犯行係屬最輕本刑各為無期徒刑及7年以上有期徒刑之重罪此情，既已如前所述，則被告於面對如此重大刑責之下，其逃匿飾責之動機當益屬強烈而具有逃亡之虞。是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押之原因及必要均仍存在，不能因具保而使之消滅。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年9月5日
刑事第十一庭審判長法官許雅婷
法官何宇宸法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佩伶中華民國102年9月6日