臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第58號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第58號抗告人即受刑人 薛清漂 上列抗告人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年12月27日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第998號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲明異議之對象，係檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。抗告人即受刑人薛清漂（下稱抗告人）本件所為異議，並未具體指摘檢察官執行指揮或執行方法有何不當，所提及原審法院裁定，並請求重新定應執行刑云云，實屬檢察官聲請定應執行刑之範疇，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，並非聲明異議程序所能審究，且聲明異議意旨所述關於聲請定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，亦不能為聲明異議對象，是檢察官據以指揮抗告人所應執行之有期徒刑，自無違誤。從而，檢察官依確定裁判之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。至聲明異議意旨及抗告人於原審訊問時均稱：「要聲請103年度聲字第242號裁定要重新合併定應執行刑之罪。以及撤銷可易科罰金部分的合併之罪（妨害兵役與偽造文書之罪）等兩事」、「我想要把103年度聲字第242號定刑全部撤銷，竊盜是五年以下之罪，我每個竊盜都被判超過五年，定的結果卻是最終本刑的三倍」云云（見原審卷第30頁、第103至104頁），認原審法院103年度聲字第242號裁定應重新合併定刑乙節，乃係對已經確定之裁判再為實體爭執，自與檢察官執行指揮是否不當無關，尚非得以本件聲明異議程序可得主張。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜罪與妨害兵役、偽造文書可易科罰金之罪合併定應執行刑，已經違反刑法第50條或是第51條之規定，對抗告人是比較不利的合併，所以依法抗告人要聲請重新合併，以及撤銷可易科罰金的合併之罪，爰依法提起抗告等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經原審法院於民國103年4月9日，以103年度聲字第242號裁定定應執行有期徒刑13年6月，抗告人不服提起抗告，經本院以103年度抗字第133號裁定抗告駁回，再經最高法院於103年6月27日以103年度台抗字第455號裁定駁回抗告確定，而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以103年執更助字第160號執行指揮書指揮執行等情，有上開裁定、臺灣高等法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調閱該執行卷查核無誤。
（二）觀諸本件抗告意旨，係指摘原審法院103年度聲字第242號裁定所定之應執行刑，對抗告人較為不利，聲請重新定應執行刑，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，況本件檢察官係依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。且揆諸前揭說明，抗告人倘對原審法院上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
五、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年2月15日
刑事第三庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蘇文儀中華民國112年2月15日