裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第18號刑事判決
裁判日期：民國112年02月15日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第18號上訴人即被告 陳宣憓 指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第570號中華民國111年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20584號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於111年12月30日繫屬本院，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實及罪名均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，並給予緩刑宣告（本院卷第69、70頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、本案既是依照原審認定的犯罪事實、罪名為基礎進行審查，關於被告的犯罪事實、論罪理由（包含罪名、證據及所犯法條），本院爰引用第一審判決書之記載（如附件），合先敘明。
三、被告上訴雖主張：伊已與告訴人達成調解並賠償告訴人，不知道告訴人為何事隔約1年後還要提告，且告訴人還在臉書上說伊掏空公司等脅迫伊的話語，伊認為原審量刑過重，請求給予伊緩刑宣告，伊如果入監執行，就無法賺錢還給其他債權人等語。然查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機（因經濟狀況窘困而偽造私文書詐取告訴人財物，事後為了掩飾上開犯行，而偽造本票取信告訴人）、被告之品行（於本案行為前並無犯罪前科）、被告犯行所生的危害、犯後態度（坦承犯行），及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。
㈡緩刑宣告之要件，須符合刑法第74條第1項規定的要件。該條
項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：①未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。②前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告於上開犯行後，在本案判決前之109年2月間，另因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度朴交簡字第62號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月17日易科罰金執行完畢，業據被告坦承在卷，並有被告前案紀錄表、該案判決在卷可參，則被告並不符合刑法第74條第1項規定之緩刑要件，本院自無法宣告緩刑。
四、綜上，被告上訴主張原審量刑過重，請求本院調降刑度，並給予緩刑宣告云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴，二審檢察官陳建弘到庭執行職務。
中華民國112年2月15日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃心怡中華民國112年2月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。