裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2580號刑事判決
裁判日期：民國99年05月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2580號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第12641號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、被告前科部分應刪除；第5行「於95年間某日」，應更正為「於95年9月8日前某日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決參照。查被告乙○○將其所有如附件聲請書所示之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等物，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告於95年9月8日為本件幫助詐欺犯行前，並未曾受有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，聲請人認其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，容有誤會，附此敘明。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。本院審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍提供其帳戶、提款卡及密碼等物予詐騙成員使用，除使被害人甲○○受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被害人遭詐騙之金額等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並諭知同上易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月27日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年5月27日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第12641號被告乙○○男60歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○
號7樓之3國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1245號判處有期徒刑3月確定，並經減刑後，於民國97年3月6執行完畢。詎仍不知悔改，雖預見提供自己帳戶存摺、提款卡、印章及密碼予他人，可能遭利用而成為詐騙財物之工具，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之未必故意，於95年間某日，在臺中縣市某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局（下稱高雄西甲郵局）帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，以新台幣（下同）2000元代價，出售予真實姓名年籍不詳之成年男子，供所屬詐欺集團為詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，由某成員先於95年9月8日13時許，撥打電話給甲○○，向其佯稱：其所申辦門號0000000000積欠電話費用1萬多元未繳，可能身份遭冒用云云，復將電話轉接給另一成員接聽，該成員自稱電信警察調查員，向其佯稱：須撥打00-00000000給 吳建生 檢察官云云，甲○○不疑有他，復撥打電話給自稱吳建生檢察官之成員，該成員再向其佯稱：須將帳戶內存款轉帳至上開高雄西甲郵局帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，而於同日15時30分許匯款8萬元至上開高雄西甲郵局帳戶內，嗣甲○○發覺有異，報警而循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且經被害人甲○○於警詢時指述綦詳，復有高雄西甲郵局立帳申請書及客戶歷史交易清單各1份在卷可憑。按觀諸現今社會，申辦金融帳戶，並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申辦金融帳戶，並無使用他人金融帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人租用或購買或使用他人金融帳戶之必要。又被告於行為時，為具有相當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳，然被告竟將上開金融帳戶存摺等物出售予他人供詐欺之用，被告自有幫助前開詐騙集團進行詐欺犯罪之未必故意。是本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年4月27日
檢察官丙○○