臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第89號
原告 曾繁祺
被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人 張丞邦 （處長）
訴訟代理人 周岳 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月20日桃交裁罰字第58-D4VG90352號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘訴外人 曾冠宇 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年10月16日11時51分許，行經桃園市中壢區中正路與明德南路口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第D4VG90352號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年2月20日製開桃交裁罰字第58-D4VG90352號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路口停等紅燈，因機車停等區內之機車越來越多，伊為避免碰撞，才將系爭機車騎至前方之機車待轉區，卻遭原舉發單位員警當場舉發。惟系爭路口當時並無行人通行，伊之行為亦未阻礙或妨害其他人、車通行及交通往來安全，且員警攔查時並未告知違反之法規，亦未出示交通部109年11月2日交路字第1095008804號函，即依上開函文所附之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論，對伊進行舉發，明顯增加法律條文所無之限制，違反法律保留原則及正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…」。
㈡據原舉發單位之採證影像，路口燈光號誌顯示為紅燈，原告車輛於路口燈光仍為紅燈時，逕自超越停止線穿過行人穿越道到達待轉區，按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函略以：「………(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈…」，原告於紅燈時超越行人穿越道之行為，已符闖紅燈定義，違規事實明確。
㈢原告主張員警並未告知原告是闖紅燈，依採證影片員警已明確告知原告依交通部函釋此違規樣態為闖紅燈。
㈣原告主張交通部109年11月2日交路字第1095008804號函未完成首長簽署與政府公報發公布，是非法行政解釋並其解釋內容違反法律保留原則、適當性原則、必要性原則。然依臺中高等行政法院地方庭112年度交字第150判決略以：「……就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第1點載明：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…………」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。……」，本處裁決並無違誤。
㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年12月31日中警分交字第1130118184號函暨檢附員警答辯報告書、採證照片、攔查位置圖、採證光碟、原舉發單位114年3月19日中警分交字第1140024261號函、原處分書、本案舉發通知單、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟其結果為：「畫面一開始可見，前方為桃園市中壢區中正路與明德南路口，機車停等區內有一台紅色機車及一台銀色機車（下稱系爭機車）正在停等紅燈，系爭機車先向後退，再騎至紅色機車右側。嗣畫面轉向另一側，待畫面回到系爭路口時，可見系爭機車已停在斑馬線前方之機車待轉區右側，接著系爭機車騎至機車待轉區左側，員警見狀要求原告過來。」（見本院卷第152頁），可見系爭機車在系爭路口仍為紅燈時，超越停止線。是以，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。至原告主張並未跨越斑馬線云云，惟前開交通部109年11月2日函文已明確闡釋車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線，即視為闖紅燈之行為。且本院勘驗過程中，舉發員警亦已告知原告有闖紅燈之違規行為，有114年7月22日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第152至153頁），原告前開所執，洵無可採。
㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，是被告依道交條例第53條第1項並衡酌裁處細則作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 游士霈