臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第13號
聲明異議人日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代理人 陳堉書
上列聲明異議人因與相對人 胡旆溢 即飛煌機車行間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院110年度司促字第331號於民國110年1月7日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於110年1月7日110年度司促字第331號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：飛煌機車行係獨資商號，其於簽立本件契約時之負責人為 吳皇欽 ，是本件契約當事人應係為吳皇欽，惟嗣後變更負責人為胡旆溢，負責人既已變更，則權利主體亦已變更，不得令後一主體代負契約之責，亦即「胡旆溢即飛煌機車行」當不負本件契約責任，從而，聲請人請求對「胡旆溢即飛煌機車行」發支付命令，為無理由，不應准許，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：飛煌機車行於授信期間負責人由吳皇欽，嗣後變更為胡旆溢，飛煌機車行係獨資商號，故於負責人變更登記時，常態而言由權力外觀當視為「飛煌機車行」之一切資產皆概括移轉予胡旆溢，故應由飛煌機車行現任負責人胡旆溢承受債務。
四、經查，按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體；故獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負之義務並不生影響。查本件「飛煌機車行」係屬於獨資商號，原負責人為債務人吳皇欽，嗣變更負責人為胡旆溢，此有經濟部商業司商業登記資料查詢在卷可稽。因獨資商號並無獨立之人格，則債務人吳皇欽以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸債務人吳皇欽本人。從而，相對人「胡旆溢即飛煌機車行」既非債務人，聲請人對其聲請核發支付命令，即為無理由。本院司法事務官駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官馮姿蓉