臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第715號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第715號刑事判決

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第715號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3097號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、犯罪事實：甲○○因不滿其女友 彭麗婷 與他人交往，竟基於恐嚇之犯意，於民國95年5月14日凌晨某時許，利用不知情之同事 葉柏辰 打電話給彭麗婷之友人林 艾蓁 ，再由甲○○接聽，要求與其無共同犯意聯絡之 林艾蓁 轉告彭麗婷：「以後不要讓他看到，讓他見到一次就打一次」等語，而以加害生命、身體之事，致生危害彭麗婷之安全， 嗣林 艾蓁即將此事轉知彭麗婷而使其心生畏懼。（所涉毀損部分，因告訴人已撤回告訴，另以95年度易字第670號為不受理判決）。
二、證據論述：
（一）被告甲○○於偵訊中坦白承認。
（二）被害人彭麗婷於偵訊中之指述。
（三）證人葉柏辰於偵訊中之證述。
三、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：①本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段是以言語恫嚇危害生命、身體之方式、所生之危險、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）本案被告因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項、第305條、修正前刑法第41條第
1項前段、刑法第74條第1款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年1月11日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本與原本無異
書記官黃雅琦中華民國96年1月11日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。