裁判字號：臺灣臺北地方法院101年破更二字第3號民事裁定
裁判日期：民國101年10月30日
裁判案由：破產宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度破更二字第3號聲請人 葉明勳 即債務人上列聲請人聲請破產宣告事件，聲請人對於民國99年12月28日本院99年度破字第41號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於100年7月27日以100年度破抗字第5號裁定發回更審，復經本院於100年12月30日以100年度破更一字第7號裁定後，聲請人不服，提起抗告，案經臺灣高等法院以10年10月29日101年度破抗字第7號裁定發回更審，本院裁定如下：
主文聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第
1項分別定有明文。另按左列各款，為財團費用：①因破產財團之管理變價及分配所生之費用、②因破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。左列各款為財團債務：①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。③為破產財團無因管理所生之債務。④因破產財團不當得利所生之債務。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第95條至第97條分別定有明文。又法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第64條規定參照）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之（同法第83條第1項規定參照）；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條規定參照），並編造債權表及資產表（同法第94條規定參照），必要時尚須執行破產法第90條至第93條所規定之職務，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條規定參照）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議（同法第116條規定參照），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119條、第120條等規定參照）；債權人會議得選任監查人一人或數人（同法第120條第1款規定參照），且依司法院25年院字第1529號解釋內容，破產法並無准予免設監查人之規定，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128條、第84條規定參照）。再依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（臺灣高等法院96年破抗字第57號裁定、司法院院字第1505號解釋㈡可資參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。再按破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」者，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。反之，雖有財產，但無法變價，仍屬欠缺清償資力，最高法院99台抗字第
114號判決意旨亦可參照。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國85年間自軍中退伍，因家族經營之龍冠超級市場有限公司（下稱「龍冠公司」，負責人為聲請人）、木柵綜合商業有限公司（下稱「木柵公司」，負責人為聲請人之弟即訴外人 葉明穎 ）有融資需求，故以聲請人為連帶保證人，分別向世華聯合商業銀行股份有限公司（現已合併為國泰世華商業銀行股份有限公司，下稱「國泰世華銀行」）、華南商業銀行股份有限公司（下稱「華南銀行」）及臺灣銀行股份有限公司（下稱「臺灣銀行」）借款。又聲請人之母即訴外人 陳美妃 前因龍冠公司、木柵公司之資金需求，另以聲請人為連帶保證人，向國泰世華銀行融資借款，並於80年間以聲請人為借款人，以聲請人所有之不動產為擔保，向合作金庫銀行借款。嗣因龍冠公司、木柵公司逾期還款，不動產擔保品均遭債權銀行聲請拍賣，不足清償，致聲請人負擔木柵公司之全部債務新臺幣（下同）1,213萬8,815元。聲請人因薪資遭債權銀行向法院聲請強制執行扣款，致入不敷出，乃向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱「萬泰銀行」）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱「玉山銀行」）、澳商澳盛銀行股份有限公司（下稱「澳盛銀行」）申辦現金卡或信用卡借款，總計積欠上開銀行之借款債務亦達958萬4,946元，另負擔連帶保證責任之債務為473萬28,758元，合計積欠債務達5,691萬3,704元。聲請人因負擔龐大債務，無力置產，現僅有車號000-000，125cc之自用重型機車1部為代步工具，殘值約1萬元。聲請人現在國泰世華銀行敦北分行、上海商業銀行股份有限公司（下稱「上海商銀」）內湖分行、臺北六張黎郵局僅分別有48元、59元、1元存款。聲請人現任臺北市立和平高中教師，每月薪資5萬8,960元，每年核發1.5個月年終獎金、1個月考績獎金，每年3月至
6月、9月至次年1月，逐月發給交通津貼630元，合計年收入86萬0,590元，近期每年9月調薪1,000元，以此幅度將逐漸增加還款金額。聲請人因擔任教職將來可得之薪資，可供成立破產財團，且聲請人之舅父亦承諾至少贈與聲請人15萬元，以供成立破產財團所需。故聲請人聲請准予每月薪資保留3萬6,354元為必要支出及撫養親屬費用，其餘2萬2,606元，每年至少還款42萬4,342元，分5年供破產財團分配，至少可還款212萬1,710元；另因聲請人調薪幅度增加還款金額，預估5年內還款可能達244萬1,773元。爰依破產法第58條第1項之規定，聲請破產宣告等語。
三、聲請人主張其現任臺北市立和平高中教師，每年薪資合計收入86萬0,590元，其擔任教職將來可得之薪資，可供成立破產財團，且其舅父承諾至少贈與聲請人15萬元，供其成立破產財團，故除每月薪資保留3萬6,354元為必要支出及撫養親屬費用外，其餘薪資分5年供破產財團分配，預估5年內還款可達244萬1,773元等語。經查：
㈠聲請人主張其負擔木柵公司全部債務1,213萬8,815元，並
積欠萬泰銀行、玉山銀行及澳盛銀行現金卡與或信用卡債務達958萬4,946元，另負擔連帶保證責任之債務為4,732萬8,758元，合計積欠債務達5,691萬3,704元等節，業據聲請人提出債務明細表、本院85年度18459號案債權清償充抵計算表、本院86年度6221號案債權清償充抵計算表、本院民事執行處執行命令、拍賣筆錄及債權憑證等件為證。而聲請人自承目前資產僅剩價值1萬元之重型機車1部，及國泰世華銀行敦北分行、上海商銀、臺北六張黎郵局存款分別為48元、59元、1元等情，則有聲請人提出之機車行車執照、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財產清冊、債權人清冊、國泰世華銀行、上海商業銀行、郵局存摺等在卷可憑（見本院99年度破字第41號卷第10、64、66至68頁）。惟聲請人所負債務目前雖然大於資產，但參諸聲請人自承其現任臺北市立和平高中教師，每月薪資5萬8,960元，每年核發1.
5個月年終獎金、1個月考績獎金，加計交通津貼630元，合計年收入86萬0,590元，近期每年9月調薪1,000元等語，可見聲請人仍有籌措款項之信用技能，並得以勞力確保收入，揆諸前揭判決意旨，即難謂欠缺清償資力。故聲請人主張其不能清償債務云云，尚非可採。
㈡另經本院向臺北市會計師公會函詢以如成立破產財團，該破
產財團費用及財團債務估計支出之金額為何一節，經函覆以「據前揭來函附件所示，聲請人除機車乙輛外，已無其他財產，列高中薪資及津貼每月部分扣款為還款來源，而債權總額達56,913,704元，破產聲請人之還款計畫為每年還款424,342元，至104年12月預計共清償2,441,733元，顯然其清償計畫之破產財團遠不敷財團債權。破產財團費用及財團債務係破產管理人於破產程序進行中，對他人所負之費用與債務，如非破產管理人本人實際進行管理工作，實難推估其支出金額，...。」等語，說明無法事前預估破產財團費用及財團債務金額，有上開公會101年10月11日北市會字第1010421號函在卷可憑，惟本院考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，縱依聲請人主張預估5年內還款來源自薪資部分預計可達244萬1,773元，另有舅父贈與15萬元，然扣除破產管理人、監查人之報酬等破產財團費用及財團債務外，即便認仍有剩餘，然得用以清償包括逐月累計利息在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低。既無益於債權人之受償，又徒增破產程序及相關費用之耗費，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，尚有不符。因認上開聲請人資產狀況，顯無法構成破產財團用以支應破產程序費用，遑論供清償債務之用，可謂缺乏進行破產程序之實益。
㈢綜上，本件聲請人為自然人，具有籌措款項之能力與勞力，
尚不符合破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」之情形，且審酌聲請人預計5年內可獲得資產之價值，恐不足以清償破產財團費用及破產財團債務，當無賸餘財產足以達成破產制度使多數債權人獲得平等滿足之目的，並無實益。從而，本件聲請人聲請宣告破產，因無宣告破產之實益，自難准許，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月30日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月30日
書記官楊茗瑋