臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡小字第47號
原 告 曾鈺珠
訴訟代理人 鐘立夫
被 告 羅萬春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年7月21
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾陸元，及自民國一百年三月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國99年11月10日18時58分許，駕駛車牌0000-00
號自小客車，於行經高雄市○○區○○路一段民治路口南
側車道轉彎時，不先駛入內車道，與原告所有由其本人駕
駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）擦撞，致
系爭車輛受有損害，案經高雄市政府警察局茄定分駐所派
員處理，並經原告向高雄市三民區調解委員會申請調解不
成立。
（二）按汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣600
元以上1800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入
外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。道路交
通管理處罰條例第48條第4款定有明文。查被告於上揭時
、地冒然在多車道左轉彎，不先駛入內車道致肇事，依法
應由被告負擔本件車禍全部過失責任。
（三）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。」民法第184條第1項前段及191
條之2、第196條分別定有明文，經查，被告因違反上述
規定肇事致原告車輛受損，應負賠償責任。另民法第213
條第1項、第3項、第216條第1項之規定，負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限。
（四）系爭車輛經送交良友汽車保養廠修復，工資費用新臺幣（
下同）6,600元，零件費用15,300元，修理費用合計21,9
00元，此有估價單可稽，且被告之加害行為與原告之損害
有相當因果關係至明，詎幾經原告請求，仍拒不賠償，為
此援引上開規定請求被告給付21,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：事故當時伊與原告均係同向行駛，原告的車子是
行駛在伊的左邊，當時雙方都要左轉，伊有稍微加速要超越
原告的車子，因為原告沒有轉過去，以致相撞。伊沒有切入
內車道才轉彎，確實有過失，惟是原告撞到伊的車子，故聲
明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕照、行車執照
、受損照片、估價單、高雄縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、高雄市三民區調解委員會調解不成立證明
書各1份為證，而被告則以原告與有過失為辯。
（二）經本院職權調閱高雄市政府警察局湖內分局交通事故資料
卷（見本院卷第26至38頁），並參酌高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員鑑定意見書（見本院卷第44頁），兩
造車輛行至民治路口，均欲左轉時，被告左側車身與原告
右前車頭撞擊而發生事故，依雙方行駛車道與行向，若被
告依規定駛入內側車道左轉，則此事故應不至於發生。是
故，被告左轉時，未換入內側車道或左轉車道行駛，為肇
事原因；原告無肇事原因。況上開鑑定意見書亦為被告所
不爭執（見本院100年7月21日言詞辯論筆錄），從而，
被告應就本件事故負全部過失責任，原告依據侵權行為關
係請求損害賠償，為有理由。
（三）原告請求車輛維修費用分別為工資費用6,600元，零件費
用15,300元，合計21,900元，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限
為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。
且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系
爭車輛為95年11月出廠，有行車執照可資為證，迄本件車
禍發生已4年，依上開折舊規定，該車應以使用4年計算
折舊，計算式如下：【第1年折舊餘額：15,300元×（1
－0.369）＝9,654元（元以下四捨五入，以下同）。第
2年折舊餘額：9,654元×（1－0.369）＝6,092元。
第3年折舊餘額：6,092元×（1－0.369）＝3,844元
。第4年折舊餘額：3,844元×（1－0.369）＝2,426
元。】其零件費用經折舊後價值應為2,426元，是以原告
所得主張之系爭車輛修理費用，應以9,026元計算（計算
式：6,600元＋2,426元＝9,026元），原告之請求於9,
026元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無
理由，應予駁回。
（四）原告請求利息為有理由：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告訴請被
告給付9,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月
21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第3款、
第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官葉明德