臺灣宜蘭地方法院民事裁定
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙00000000
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、原告於民國98年4月30日具狀向本院聲請移轉管轄，其聲請
意旨略以：雙方當事人於訴訟繫屬於本院後已合意改由基隆
地方法院管轄，並簽訂有合意管轄約定書，茲具狀聲請本件
移轉管轄至基隆地方法院，以利訴訟當事人續行訴訟等語。
二、查本件被告之戶籍地係位於臺北市○○區○○街○○○巷○弄○
號5樓，其營業所則位於宜蘭縣○○鎮○○街133之3號2樓，
有個人基本資料查詢結果及營利事業登記基本資料查詢各1
份在卷可參。原告於97年12月26日以被告為債務人向有管轄
權之本院聲請對被告核發支付命令，被告收受支付命令後，
於法定期間內提出異議，是原告支付命令之聲請視為起訴，
又本件係強制調解案件，惟被告於98年4月7日調解期日不到
場，調解不成立，經改依簡易訴訟程序審理，原告於本院第
1次言詞辯論期日前即98年4月30日具狀，以兩造已合意由基
隆地方法院管轄為由，聲請移轉管轄，並舉合意管轄契約書
為證，以上合先敘明。
三、按法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條固定有明
文，惟司法係為滿足人民司法給付之需求而存在，是於無損
公益之前提下，應肯認人民於民事訴訟程序上享有一定之程
序選擇權，俾使人民得據此請求法院採行有助於平衡追求實
體利益及程序利益之訴訟程序。基於此一法理，宜肯定當事
人於起訴後，仍得合意定第一審之管轄法院，然基於公益考
量，仍須受下列條件之限制，即該事件須非屬專屬管轄之事
件，且當事人起訴後合意定管轄之時點，須在原受訴法院為
本案之言詞辯論前，理由如下：
（一）民事訴訟法中有關管轄權之規定，其立法目的有二，一為
公益性之理由，即將案件交由比較接近證據、比較容易調
查證據之法院審理，較能節省勞力、時間及費用，例如民
事訴訟法第10條第1項有關專屬管轄之規定；另一則係為
當事人間之公平及方便，例如民事訴訟法第1條之規定，
即係為當事人間之公平而定，以避免原告輕易濫訴，徒增
被告之不利；又例如由侵權行為地之法院管轄，即係為被
害人之方便而設；債務履行地之法院管轄亦然，既然立法
目的含有方便當事人之意涵，除具公益性質之專屬管轄外
，如當事人認為由法定管轄以外之法院審理更為便利，即
無不予尊重當事人意思之理由，此亦為民事訴訟法第24條
承認當事人得合意定管轄法院之本意。
（二）依民事訴訟法第25條應訴管轄之立法旨趣，應認當事人就
本案為言詞辯論後，當事人間移轉管轄之合意對法院不生
拘束力，蓋如認當事人於本案言詞辯論後，仍得隨時訂立
管轄之合意，無異否定法院前已進行之審理結果，不僅有
違程序安定及訴訟經濟，更有浪費司法資源之嫌，自不允
許已就本案行言詞辯論之當事人再為管轄之合意。
四、綜上所述，當事人基於程序選擇權，於起訴後就非屬專屬管
轄之事件，在原受訴法院為本案言詞辯論前，得合意定第一
審之管轄法院。本件侵權行為損害賠償事件於訴訟繫屬後，
本案言詞辯論前，當事人即以書面約定由基隆地方法院管轄
，無上述不應准允之理由，本院自應受當事人約定之拘束。
又兩造聲請移轉管轄，雖與民事訴訟法第28條之規定不合，
惟揆諸前揭說明，法理相通，自得類推適用民事訴訟法第28
條規定，依原告之聲請將本件移送臺灣基隆地方法院。
五、類推適用民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官林嘉萍