裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易字第658號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易字第658號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7400號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第三百十條之二之準用同法第四百五十四條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書記載相同之部分（如附件）外，犯罪事實中所載「詐騙集團」、「詐欺犯罪集團成員」均更為「真實姓名、年籍不詳之某成年人」；證據補充：「被告甲○○於本院之自白（見本院卷九十五年七月十九日審判筆錄）。」；應適用法條則增補如下：
（一）、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告行為後，刑法總則編於九十四年二月二日大幅修正公布後，並於九十五年七月一日正式施行，而刑法第二條第一項固修正為「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此乃為與刑法第一條罪刑法定主義相互契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是以刑法第二條第一項雖經修正，但因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正施行後刑法第二條之規定以決定適用之刑罰法律，合先說明。
（二）、而被告行為後，刑法第三十條業於九十四年二月二
日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前後僅係就文字加以修正，並未涉及罪刑實質內容之變更，對被告而言並無有利或不利之問題，自應逕適用行為時之修正前刑法第三十條論處。又被告係幫助犯，應依修正施行前刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。
（三）、又被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一業於九
十五年六月十四日公布，並於同年七月一日施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」考其立法理由，係為因應九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法施行後，依刑法總則第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，故刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（此前揭條文立法意旨可資參照），則適用前揭條文之結果，僅貨幣單位由銀元改為新臺幣，其罰金數額實與修正前刑法適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之結果相同，對於被告而言並無所謂利或不利之問題，非屬法律刑罰之變更，無庸就新舊法比較適用，而應逕予適用新增訂刑法施行法第一條之一規定。
（四）、再者，九十四年二月二日修正公布、九十五年七月
一日施行之修正後刑法，雖就刑法第五十七條規定有所修正，然此為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律變更（此由最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議內容參照），故此亦毋庸比較適用。
（五）、而本件被告於行為時之刑法第四十一條第一項前段
係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，其於行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，應就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算為一日。惟九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，茲比較修正前後刑法第四十一條易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第二條第一項前段，即應適用修正施行前刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、爰審酌被告甲○○無前科（有毒品觀察、勒戒紀錄），素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按，其竟為一己之私，提供自己帳戶幫助他人詐財，直接助長他人犯罪，並增加政府查緝此類犯罪之困難，對於大眾財產安全及社會經濟活動穩定之危害非輕，且其導致被害人因而受有財產上損失部分達四萬五千元，並斟酌其生活狀況、智識程度、其雖於偵查中否認犯行，然於審理後尚知坦承，犯罪後之態度尚非惡劣等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四條，修正後刑法第二條第一項前段、修正前刑法第三十條第一項前段、第二項、刑法第三百三十九條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，新增定刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第六庭法官徐千惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月1日
書記官吳美瑤附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：（95年度偵字第7400號）