臺灣臺南地方法院108年度簡字第3592號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第3592號刑事判決

裁判日期：民國109年01月30日

裁判案由：毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3592號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉庭佑
柯任鴻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第2008號），本院判決如下：
主文劉庭佑共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯任鴻共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第354條於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，惟於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，自應逕行適用修正後規定論處。是核被告劉庭佑、柯任鴻所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告劉庭佑、柯任鴻彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告二人於犯後均坦承犯行，態度尚佳，惟迄今尚未與告訴人達成和解，及渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告劉庭佑、柯任鴻所持球棒各1支，均未扣案，被告二人均供稱丟棄在急水溪橋下，則前開物品所在不明，亦無其他事證足認該等物現仍存在，且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國109年1月30日
刑事第十五庭法官莊政達以上正本證明與原本無異。
書記官歐慧琪中華民國109年1月30日中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第2008號被告劉庭佑男21歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○000號
之1國民身分證統一編號：Z000000000號柯任鴻男21歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○○街0
0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉庭佑與柯任鴻係朋友關係，渠等因細故對 陳世昌 不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國108年10月3日3時30分許，在臺南市新營區復興路305巷「早安新營大樓」對面停車場內，共同持球棒砸破陳世昌所有之車牌號碼000-0000號自小客車之圍繞車身8面玻璃，致不堪使用，足以生損害於陳世昌。嗣經陳世昌報警後，經警調閱監視器畫面，始查知上情。
二、案經陳世昌訴由臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭佑與柯任鴻於警詢、偵查時均坦承不諱，核與告訴人陳世昌指訴大致相符，並有證人張惇淯、 鄭泓志 警詢證詞、監視器錄影畫面擷取相片及車損照片14張在卷可資佐證，是被告罪嫌堪以認定。
二、核被告劉庭佑與柯任鴻所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開毀損罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國108年12月13日
檢察官許嘉龍本件證明與原本無異中華民國108年12月20日
書記官吳永明