臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2346號
原 告 陳忠良
被 告 宇強食品有限公司
法定代理人 宋威龍
被 告 聯勝食品有限公司
法定代理人 邱振展
被 告 邱意伶 即 邱麗香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年9月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告宇強食品有限公司應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟伍佰參拾
伍元，及自民國一０四年七月三日起至清償日止按年息百分之六
計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告宇強食品有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張其持有被告宇強食品有限公司(下稱宇強公司)
簽發，被告聯勝食品有限公司(下稱聯勝公司)、邱意伶即邱
麗香(下稱邱意伶)背書，發票日民國(下同)104年3月17日、
票號AP0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款人臺灣
中小企業銀行潭子分行之支票1紙，該紙支票經原告屆期提
示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係提起本訴等
情。並聲明：被告3人應連帶給付283535元，及自104年7月3
日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。
三、被告方面：
(一)被告聯勝公司、邱意伶部分：
被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其
提出書狀所為聲明及陳述略以：
1、被告邱意伶曾多次以客票向原告借款，原告皆預扣重利支
付現金，高達1000餘萬元，大部分客票已兌現，未兌現部
分即由被告邱意伶開立本票交付原告，到期後原告要求重
新開立，並由被告聯勝公司背書，但原告並未將原本票交
還，甚至持原本票聲請支付命令，被告已提出確認本票債
權不存在訴訟(案號：104年度中簡字第1335號)，尚在審
理中。詎原告又持新本票重複提告，因原告已向被告邱意
伶收取500～600萬元本金及重利，持有票據又拒不返還被
告邱意伶，被告邱意伶不得已向臺灣臺中地方法院檢察署
提出刑事重利罪告訴(案號：104年度偵字第11859號)，尚
在偵查中。
2、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告宇強公司部分：
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其持有被告宇強公司簽發、被告聯勝公司、邱意伶
背書之上揭支票1紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實
，已據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符
。又被告宇強公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認；另被告聯勝公司、邱意伶
雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對在系爭支票背書之真正並不
爭執，是原告之主張自堪信為真正。
五、法院之判斷：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及
第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係請
求被告宇強公司給付系爭支票之票款283535元，及自系爭
支票提示日以後即104年7月3日起至清償日止按年息百分
之6計算之利息，洵屬正當，應予准許。
(二)另票據法第130條第1款規定：「支票之執票人，應於左列
期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(
市)區內者，發票日後七日內。……。」，同法第132條亦
規定：「執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，
或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對
於發票人以外之前手，喪失追索權。」，且上開7日或5日
之期間，其性質應為除斥期間，祇要該期間經過，即發生
權利消滅之法律效果，故應無消滅時效規定之適用。再依
票據法第125條第3項規定：「(支票)未載發票地者，以發
票人之營業所、住所或居所為發票地。」，是本件系爭支
票僅記載付款地為台中市潭子區，並未記載發票地，故應
以發票人即被告宇強公司之營業所即台中市潭子區為發票
地，即系爭支票之發票地及付款地均在同一省(市)區內，
依前揭票據法第130條第1款規定，支票執票人應於發票日
後7日內為付款之提示，方為合法。準此，依系爭支票及
退票理由單之記載，系爭支票之發票日為104年3月17日，
而系爭支票提示日為104年7月1日，即原告就系爭支票為
付款提示日期均在發票日之翌日起算7日以後，故依前揭
票據法第132條規定，執票人即原告對發票人以外之前手
喪失追索權。從而，原告以被告聯勝公司、邱意伶等2人
為系爭支票之背書人，而請求被告聯勝公司、邱意伶等2
人與被告宇強公司就系爭支票之票款負連帶清償責任，即
無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依據票據法律關係請求被告3人連帶給付票
款283535元，於命被告宇強公司給付部分，洵屬正當，應予
准許，於命被告聯勝公司、邱意伶等2人給付部分，均無理
由，應予駁回。又原告就上開准許部分，請求被告宇強公司
自系爭支票提示日以後即104年7月3日起至清償日止按年息
百分之6計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告宇強公司敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰
不待原告之聲請，諭知假執行宣告如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官錢燕