臺灣高雄地方法院107年度簡上字第328號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第328號刑事判決

裁判日期：民國108年02月01日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第328號上訴人即被告 曾祥福 上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭107年度簡字第2348號中華民國107年7月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107年度調偵字第621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告曾祥福（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告願意賠償告訴人 杜云傑 （下稱告訴人），請求從輕量刑等語。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。
四、經查，原判決已於理由中敘明：「爰審酌被告與告訴人並無深仇大恨，竟僅因認為告訴人與其女友有親密舉動，即逕持危險性甚高之鐵棍毆打告訴人之頭部、手部，並因此砸壞告訴人之行動電話，造成告訴人受有左耳後1.5公分裂傷、左上臂1公分撕裂傷等傷害，及告訴人之行動電話毀損不堪使用，足認被告之法治觀念薄弱，情緒控制能力不佳，行為亦有不當，另斟酌被告尚未成年，且犯後坦承犯行，態度尚可，被告亦表示願意和解，因被告及告訴人於調解之期日均未到場，迄今未達成和解，即尚未彌補告訴人所受損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄三），量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，自應予維持；被告於本院第二審審理時，復未能與告訴人達成和解，實質填補告訴人損害，本院自無從另為審酌。
五、綜上所述，本件被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。
中華民國108年2月1日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官侯弘偉法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年2月1日
書記官林依潔【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決