臺灣臺中地方法院簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4897號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐麗卿
被告 林明慶
現居000victoriastreetsuite0000,toronto.oncanadaM0B0R0
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國93年1月15日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期限為5年，借款利率自立約日起1年內為零利率，自第13個月起改依年利率15.99％計算，被告應於每月2日前付款。詎被告至95年4月27日止尚積欠本金67,240元未依約付款，已喪失期限利益，債務視為全部到期。而台新銀行業於95年6月30日將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告67,240元，及自95年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.99計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明籍陳述。
參、得心證之理由：
一、上開原告主張之事實，固據其提出代償金申請書及約定書、代償金應行注意事項、債權讓與證明書、帳務查詢明細、起訴本金利息簡易計算表為證。而依原告所提代償金申請書所示，本件借款係台新銀行所屬人員 楊慧娟 親訪「林明慶」後，由「林明慶」在該申請書上親筆簽名（見本院卷第17頁），該申請書上所載「林明慶」之出生日期及身分證統一編號雖與本件被告相同。然被告早於83年6月19日即已遷出國外，並於84年1月9日經戶政機關為遷出登記，有被告之除戶謄本附卷可稽（見本院卷第59頁）；再經本院查詢被告之入出境資料，被告自83年6月19日出境後，即無任何入境紀錄（見本院卷第93頁），被告自無可能於93年1月15日在臺灣接受台新銀行所屬人員楊慧娟之親訪，並在上開申請書上親筆簽名，尚難認為本件借款係被告所為。是原告主張被告就本件借款應負清償之責，洵非有據。
二、綜上所述，本件借款依原告所提證據，尚不足以證明台新銀行與被告間有消費借貸之合意，被告就本件借款自不負清償之責。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告67,240元，及自95年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.99計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官張峻偉