臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第595號
原告 許瑄芸
被告 胡永康
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告意圖為自己不法所有，趁擔任超商店長之原告轉身使用店內微波爐加熱食品時，竊取放置貨架上之寶可夢卡牌放入購物袋內，嗣原告盤點貨物時發現卡牌短缺，查看監視器報警處理。被告偷竊寶可夢卡牌之金額為新台幣（下同）14,000元，6盒寶可夢卡牌9,000元，其他是調監視器的費用跟請別人代班的費用。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告2萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於民國（下同）110年1月30日凌晨4時10分許，至新竹縣○○鄉○○路000號之萊爾富便利商店湖口鳳凰店，出示其向財政部財政資訊中心申請之「/B7LJ28Z」號發票手機載具，購買「燒賣雙拚」食品後，竟意圖為自己不法之所有，趁原告轉身使用該店微波爐加熱上開食品時，竊取由原告管領，放置在該店貨架上之寶可夢卡牌5盒（總共價值7,350元），得手後將上開卡牌放入隨身購物袋內，步行離去。業經本院110年度竹北簡字第199號刑事判決：被告犯竊盜罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，經本院依職權調閱前開刑事案件全卷查明，並有刑事判決在卷可稽。被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第第277條定有明文。茲就原告請求之財產上損害賠償，分述如後：
⒈財物損失：
被告竊取原告管領之寶可夢卡牌，侵害原告之財產權，致原告受有損害，被告之不法行為與原告之受損結果間有因果關係，被告應負損害賠償責任。原告雖主張其因被告竊取6盒寶可夢卡牌而受有14,000元損害，然本院110年度竹北簡字第199號刑事判決認定被告竊取5盒寶可夢卡牌共7,350元，原告於警詢中亦稱：「寶可夢卡牌有盒裝跟單包裝的。單包裝的一包是60元，盒裝裡面是放單包裝的，一盒裡面有30包單包裝的，一盒裡面有30包單包裝的，所以一盒1,800元。盒裝的被偷走5盒。」、「第一次筆錄提到的寶可夢卡牌，現在是1包49元，當初所說60元為錯誤的」等語（臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4628號卷第7-9頁背面），堪認原告因被告之竊盜行為受有7,350元之財物損失，原告請求被告給付7,350元，為有理由；逾此範圍，原告未提出證據證明，尚屬無據。
⒉調閱監視器費用、請人代班之費用：
原告主張其因本件竊盜案件而至警局作筆錄及調閱監視器，因而支出調閱監視器費用、請人代班之費用。關於原告請求調閱監視器費用3,000元，有收據可佐，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起(最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照)。原告請求調閱監視器費用3,000元，為有理由。原告自陳為萊爾富鳳凰店店長（加盟主），原告至警局作筆錄及調閱監視器可利用非其當班時間為之，原告請人代班之費用，尚難認與被告竊盜行為具有相當因果關係，難謂係原告因本件被告前揭竊盜行為所受損害，此部分請求難謂有據。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10,350元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然敗訴部分金額不影響本件訴訟金額計算，且因被告未予賠償而有起訴必要，本件訴訟費用仍應全部由被告負擔，附此說明。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
竹北簡易庭 法 官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 郭春慧