裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2150號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2150號原告 蔡梨珠 訴訟代理人 游孟輝 律師
宋銘樹 律師 朱敬文 律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 訴訟代理人 侯水深 律師
黃亭韶 律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：債權人即被告執本院101年度重訴字第112號民事確定判決（經臺灣高等法院102年度重訴字第546號判決、最高法院103年度台上字第1053號裁定駁回上訴而確定，下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請對訴外人即債務人 邱淑玲 強制執行，命邱淑玲應將占用臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號建物（第一層面積36.93平方公尺、第二層面積58.34平方公尺、頂樓增建部分面積36.93平方公尺、騎樓面積21.40平方公尺，合計面積153.60平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將所占用之土地返還被告，經本院以108年度司執字第67095號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。惟系爭確定判決之當事人為被告與訴外人 李春實 、 徐宏偉 、 黃兆志 及邱淑玲等人，並非原告，系爭確定判決之既判力不及於原告，被告自不得執系爭確定判決對原告有所主張。又訴外人 洪秀月 先後於102年10月22日、103年1月6日自邱淑玲處受贈系爭建物各二分之一，洪秀月為所有權人，復於民國109年3月9日將系爭建物售予原告，原告並實際占有使用中，是被告既未對原告起拆屋還地訴訟，亦未針對被告聲請強制執行，原告基於買賣契約自得合法占有系爭建物，即屬強制執行法第15條規定之「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」之第三人，爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：系爭建物係未辦理保存登記之建物，原告縱向洪秀月購買，所取得者僅為事實上處分權，顯非強制執行法第15條所稱「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」，自不得提起第三人異議之訴。又系爭確定判決乃被告基於民法第767條前段規定，基於對物之關係為訴訟標的而請求拆除系爭建物並返還占用之土地，原告既主張受讓系爭建物，自屬民事訴訟法第401條第1項、強制執行法第4條之2第1項所稱之繼受人，為既判力及執行力所及，是原告本件之訴，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內（最高法院106年台上字第973號、106年台上字第1894號、107年台上字第306號判決意旨參照）。準此，未辦理保存登記房屋之買受人，固取得事實上處分權，惟事實上處分權係針對未辦理保存登記建物，於實務上之便宜措施，難認與所有權具有相同之權能，仍應認事實上處分權人不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，以排除系爭執行程序。
(二)經查，被告執系爭確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人邱淑玲強制執行，命邱淑玲應將系爭建物拆除，並將占用之土地返還被告，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結等情，業經本院職權調閱系爭執行事件案卷核實，堪信為真正。次查，系爭建物為未辦理保存登記之建物，原所有權人邱淑玲於102年10月22日、103年1月6日各贈與二分之一予訴外人洪秀月，洪秀月於109年3月9日再出售予原告等情，為兩造所不爭執，並有建築改良物所有權移轉契約書(邱淑玲與洪秀月)、不動產買賣契約書(原告與洪秀月)，則原告與洪秀月於訴訟繫屬後所成立之買賣契約，僅由原告取得事實上處分權，揆諸前揭說明，原告就系爭建物並無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，即非有理，不能准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、至原告是否為系爭確定判決效力所及之人，以及原告主張系爭建物3樓增建物非系爭確定判決客觀效力所及，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，均不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月30日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月1日
書記官潘惠敏