宣 示 判 決 筆 錄
108年度板簡字第1908號
原 告 曹雨蒨
訴訟代理人 周尚毅 律師
被 告 范廷達
上列當事人間108年度板簡字第1908號侵權行為損害賠償事件於
中華民國108年12月10日辯論終結，於中華民國109年1月7日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟玖佰元，及其中新臺幣參拾貳
萬捌仟元自民國一百零六年六月二日起、另其中新臺幣柒萬捌仟
玖佰元自民國一百零八年十一月二十七日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬陸仟玖佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）查，本件被告范廷達意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方
式（詳原證一第7頁至第11頁），對於前同事即原告曹雨
蒨施用詐術，致曹雨蒨陷於錯誤，於如附表一所示之時間
交付現金或匯款至被告所指定如附表一所示之帳戶。被告
為取信原告，另於民國（下同）106年4月22日、同年4月
25日、同年6月1日簽立借據及本票提供擔保。詎被告得款
後，即將詐欺所得款項用以購買直播平台點數、買賣遊戲
點數或交給其不知情之訴外人 陳依潔 ，作為訴外人陳依潔
代為扶養被告子女之費用。嗣後，原告察覺有異，幾經詢
問投資獲利情形，被告均藉詞推託，拒不處理，原告始知
被騙，此有臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵緝字第3
071號起訴書可證（詳原證一）。總計原告被詐欺之金額
部分，為新臺幣（下同）000000元。再者，被告又以諸多
不實之理由，於如於如附表二所示之時間，以如附表二所
示之方式（詳原證一第11頁至第13頁），向原告借貸總計
78900元。
（二）就附表一之328000元部份：按民法第184條規定：「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。」、同法第213條規定：
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、
最高法院80年度台上字第790號判決：「民法第213條第1
項所定損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為
例外。故損害發生，如有回復原狀之可能，受害人請求加
害人賠償，應先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或
契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償，亦不得暨請求回
復原狀，而又以金錢賠償為補充之請求。」。經查，本件
被告對原告施行詐術，致原告受有328000元，業經臺灣新
北地方檢察署起訴在案，核被告之所為，已然構成民法第
184條第1項後段及民法第184條第2項規定，而對原告應負
侵權行為之損害賠償責任。又被告多次詐騙原告之金錢，
故為簡便，其利息之起算，以被告最後一次之詐騙行為
106年6月2日為利息計算日。
（三）就附表二之78900元之部分：按民法第474條規定：「稱消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。
」、同法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，
借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限
，催告返還。」、最高法院70年台上字第2011號民事判例
：「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68年8
月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，
且截至第2審更審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱
本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法
第478條規定相符。」又查，本件被告以不實之理由向原
告借貸共78900元，因被告未與原告約定返還日期，故原
告特以起訴狀繕本送達之日作為催告之日期，要求被告返
還。至於遲延利息起算點部分，暫以起訴狀繕本送達之翌
日起算，迨經過1個月後，則由鈞院依職權具體填載主文
利息之日期。為此，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付原告406900元，及其中
328000元自106年6月2日起至清償日止；其中78900元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算
之利息等語。
三、經查：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署
107年度偵緝字第3071號起訴書、存款存摺暨明細、對話
紀錄截圖照片等件影本為證。被告對於原告主張之事實，
已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪
認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依侵權行為及消費借貸契約之法律關係，訴請
被告應給付原告406900元，及其中328000元自106年6月2
日起、另其中78900元自起訴狀繕本送達翌日即108年11月
27日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
中華民國109年1月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月7日
書記官葉子榕