臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1135號
原 告 邱怡菱
被 告 蒲念慈
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第266號），本院於
民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告基於詐欺之故意，自民國103年間起在社群網
站臉書（FACEBOOK，下稱臉書）上成立「念慈私藏貨」（嗣更
名為「0000000」、「309」）網路社團，販售顯低於市價行情
3成至5成之商品，且以配送少量商品，其餘商品須先匯款再排
定1年內出貨方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，自103年9月30
日起至105年10月12日止，陸續向被告購買商品，並將商品價
額匯入被告申設之中華郵政帳號00000000000000000號帳戶及
訴外人即被告之妹 蒲雅玲 申設之中華郵政帳號00000000000000
000號帳戶中，惟被告嗣後未依約出貨，亦未將貨款新臺幣（
下同）213,200元退還原告，原告因而受有財產損害，爰依民
法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段及第21
6條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出臉書截圖畫面、國泰世
華銀行股份有限公司存摺交易明細資料及購買清單各1份為證
（見本院106年度附民字第266號卷第3頁至第24頁、106年度店
簡字第1135號卷第55頁至第79頁），並經本院調閱106年度金
重訴字第11號刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。是被
告應依上揭規定，賠償原告因此所受之損害213,200元。
綜上所述，被告對原告為詐欺行為致原告陷於錯誤，而將款項
匯入上揭帳戶內，就原告因此所受財產上損害，應負賠償責任
。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付213,200
元，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳柏志