臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15220號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
黃晴珮
被 告 林嘉旺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國九
十七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰捌拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林嘉旺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，而後無法依約還
款，被告於民國95年4月22日與原告達成債務協商，並簽立
分期還款協議書，期間自95年5月30日起，分60期，週年利
率9.88％，惟被告自97年7月10日起即未依約如期繳納，依
契約約定，所有債務視為全部到期，被告尚積欠新臺幣123,
888元，未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元