裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第2096號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第2096號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪視為減刑後之刑期，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑（參照最高法院96年度台非字第102號判決意旨）。本件受刑人所犯如附表所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等二罪，分別係於民國94年9月26日、94年9月2日判決確定，均係在刑法94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前確定，依上開說明，關於定其應執行刑時，即應依原確定判決所適用之法律為之，並無刑法第2條第1項之適用。
二、次按，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑」。經查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人於96年5月1日假釋出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其所犯如附表所示各罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，依上開規定，附表所示各罪之原宣告刑，即視為減其宣告刑二分之一如附表「視為減刑後之刑期」欄所載。茲檢察官聲請就附表所示各罪「視為減刑後之刑期」定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年12月24日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳文琴中華民國96年12月24日
受刑人甲○○（視為減刑）定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├───────────┼──────────┼──────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制條例│傷害│││持有手槍││├───────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑1年6月│有期徒刑10月││（保安處分/褫奪公權）│││├───────────┼──────────┼──────────┤│視為減刑後之刑期│有期徒刑9月│有期徒刑5月│├───────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│自92年11月初起│92年11月17日││年月日│至92年11月17日止││├───────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢│臺中地檢││年度案號│93年度核退偵字第89號│93年度核退偵字第89號│├─┬─────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院││後├─────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│94年度上訴字第1445號│94年度上訴字第1445號││實├─────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│94年9月2日│94年9月2日│├─┼─────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院││定│││││判├─────────┼──────────┼──────────┤│決│案號│94年度上訴字第1445號│94年度上訴字第1445號││├─────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│94年9月26日│94年9月2日│├─┴─────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│修正前槍砲彈藥刀械管│刑法第277條第1項│││制條例第11條第4項││├───────────┼──────────┼──────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第2項前段│第2條第2項前段│├───────────┼──────────┼──────────┤│備註│││└───────────┴──────────┴──────────┘