臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第1228號
原告國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被告 廖品洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零伍拾伍元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月5日10時33分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路000號處，因未依規定讓車，不慎與原告所承保、訴外人 劉惠敏 所有、由訴外人 林紋葆 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）48,316元（含零件13,820元、工資34,496元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求之金額太高，應以15,000元左右為宜。且 伊有 停下來，是對方衝太快等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，業據其提出與其所述相符之任意車險賠案簽結內容表、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、估價單及電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局第六分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件車禍事故地點為無號誌之交岔路口，且被告有未依規定讓車之肇事原因等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及初步分析研判表在卷可參（見本院卷第49、51、57頁），則依上開規定，被告行至上開交岔路口時，原應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之情事，其未暫停讓系爭車輛先行，因而與原告發生碰撞，致系爭車輛受損，具有過失甚明；惟原告亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時狀況並無不能注意之情事，其疏未減速慢行，亦有疏失。本院審酌被告騎乘機車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，被告應負擔百分之70、原告應負擔百分之30之過失責任。
㈢被告雖辯稱其有停下來，是對方衝太快云云。惟查，被告於警詢時供稱：「我當時沿龍洋橋左轉環河路往市政北二路方向行駛，於路口時煞車不及就與系爭車輛碰撞…」等語（見本院卷第55頁）；訴外人林紋葆於警詢時陳稱：「我當時沿環河路直行往市政路方向行駛，於路口時與自橋左轉之系爭機車碰撞」等語（見本院卷第56頁），參以被告在事故發生前之行經路徑，兩車碰撞前，系爭機車已超越龍洋橋之停止線並左轉進入上開交岔路口，因而與行駛至該路口之系爭車輛發生碰撞，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可按（見本院卷第49、61頁），足見被告在事故發生時，並未暫停在路口前之停止線，被告稱有停下來云云，顯與事實不符，況被告果有暫停在停止線前，衡情自不會發生本件車禍。此外，被告亦未舉證證明其並無過失，所辯自無理由。是被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為48,316元，其中零件為13,820元、工資為34,496元，有估價單及電子發票證明聯在卷可查，堪以認定。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為106年8月11日，算至110年3月5日本件事故發生時，使用期間為3年7月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為2,725元（計算式詳附表），加計上開工資34,496元後，系爭車輛修復之必要費用為37,221元（計算式：2,725＋34,496＝37,221）。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本院審酌被告騎乘機車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，被告應負擔百分之70、原告應負擔百分之30之過失責任，業如上述。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為26,055元（計算式：37,221元×0.7＝26,055元，元以下四捨五入）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月22日起，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付26,055元，及自111年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔539元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 楊思賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,820×0.369=5,100
第1年折舊後價值13,820-5,100=8,720
第2年折舊值8,720×0.369=3,218
第2年折舊後價值8,720-3,218=5,502
第3年折舊值5,502×0.369=2,030
第3年折舊後價值5,502-2,030=3,472
第4年折舊值3,472×0.369×(7/12)=747
第4年折舊後價值3,472-747=2,725