臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第401號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 黃裕凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定、106年度台抗字第691號裁定、臺
灣高等法院107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第16
67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人台北銀行股份有限公司（現更名
為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北銀行）簽訂現
金卡契約時，固約定涉訟時合意由本院管轄。惟該合意管轄
約款係被告與台北銀行間基於訴訟上處分權，就程序上管轄
權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受
讓人繼受訴訟契約之法理依據；又債權讓與時依法隨同移轉
者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299
條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗
辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務
人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然
拘束債權受讓人之法律效果。準此，原告並非本件合意管轄
契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力亦不及於原告。而
本件被告住所地係在臺南市北區，有個人基本資料查詢結果
在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應
由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月4日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國108年1月4日
書記官楊婷雅