裁判字號：臺灣新北地方法院107年消債聲免字第9號民事裁定
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定107年度消債聲免字第9號聲請人即債務人 董懿瑩 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 蔡政宏 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 羅苙家 相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 黃勝豐 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 簡曼純 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人董懿瑩不免責。
理由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。參諸其立法理由載明，為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院99年度消債聲字第117號、99年度消債抗字第119號裁定不免責確定後仍遭扣薪清償債務，自100年至106年間之總收入為新臺幣（下同）3,346,709元，遭扣薪金額為1,115,570元（計算式：3,346,
709÷3＝1,115,570）。至於107年1至6月間遭扣薪3分之1後，匯入銀行之總金額為154,928元，由此推知，已遭扣薪之金額為77,464元。是聲請人裁定不免責確定後，共清償1,193,034元（計算式：1,115,570＋77,464＝1,193,034），而聲請人清償總金額已達債權表總金額3,015,380元之百分之39。由於公司扣薪後，均是依債權比例平均分配予各債權人，亦代表各債權人受償額均已達債權額之百分之20以上，爰依消債條例第142條規定，聲請免責等語。
三、經查：㈠聲請人前於民國97年11月11日向本院聲請消債條例之更生事
件，經本院於98年6月5日以97年度消債更字第1910號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官以98年度司執消債更字第497號更生事件進行更生程序，惟聲請人所提更生方案，未能依消債條例第60條規定獲得債權人會議可決，亦無從由本院依消債條例第64條第1項之規定逕予認可更生方案，遂依消債條例第61條規定，於99年5月21日以99年度消債清字第38號裁定自99年5月21日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。又於終止清算程序裁定確定後，因聲請人有消債條例第134條第4款所規定不應免責之情形，以99年度消債聲字第117號裁定不免責，經聲請人提起抗告，本院於99年12月30日以99年度消債抗字第119號駁回抗告確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。
㈡又聲請人於97年11月11日向本院聲請更生，經本院於98年6
月5日裁定開始更生程序，嗣再經本院裁定自99年5月21日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序等情，已如前述，依消債條例第78條第1項規定，其於97年11月11日之更生聲請視為清算聲請。復本院98年度司執消債更字第497號更生事件於98年7月21日編製確定之債權表，各債權人經確定之債權金額、債權比例如附表所示。而經本院函詢各債權人受償情形，除板信商業銀行股份有限公司未陳報受償金額外，其餘債權人受償金額如附表「已受償金額」欄所示。然其中元大商業銀行股份有限公司聲請人無任何還款金額，應認聲請人於不免責裁定確定後，尚未繼續清償各普通債權人之受償額「均」達其債權額百分之20以上，不符合消債條例第142條裁定免責之法定要件，且聲請人僅提出財政部臺北市國稅局100至106年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書及台中銀行存摺內頁，並未提出各普通債權人之清償證明或其他足認各普通債權人受償「均」達其債權額百分之20以上之相關證明文件，可供本院審酌其於受不免責裁定確定後，已符合消債條例第142條規定。從而，聲請人於不免責裁定確定後，清償各普通債權人受償額顯未達消債條例第14
2條所規定之比例，應予不免責。上開條文既在鼓勵債務人繼續清償，以獲免責，倘聲請人能繼續清償，使各普通債權人受償額「均」達其債權額百分之20以上時，得再依消債條例第142條規定聲請免責，附此敘明
四、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第134條第4款不免責事由，受不免責裁定確定後，尚未符合同條例第142條所規定得為免責之情形，其再次聲請免責，因未符合要件，應予不免責，爰裁定如主文。
中華民國107年11月30日
民事第五庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月30日
書記官梁馨云附表（單位：元／新臺幣）┌─┬──────┬──────┬────┬───────┬───────┐│編│債權人│債權金額│債權比例│依消債條例第14│已受償金額││││（新臺幣）││2條所定數額計│││號││││得之最低受償額│││││││（元以下四捨五│││││││入）││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│1│國泰世華商業│218,566元│7.25%│43,713元│118,424元│││銀行股份有限│││││││公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│2│臺灣新光商業│91,397元│3.03%│18,279元│125,031元│││銀行股份有限│││││││公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│3│板信商業銀行│1,188,354元│39.41%│237,671元│未陳報│││股份有限公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│4│滙豐（台灣）│587,677元│19.49%│117,535元│210,470元│││商業銀行股份│││││││有限公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│5│凱基商業銀行│342,180元│11.35%│68,436元│123,766元│││股份有限公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│6│台新國際商業│93,166元│3.09%│18,633元│99,565元│││銀行股份有限│││││││公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│7│元大商業銀行│70,489元│2.34%│14,098元│0元│││股份有限公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│8│永豐商業銀行│82,093元│2.72%│16,419元│132,696元│││股份有限公司│││││├─┼──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│9│遠東國際商業│341,458元│11.32%│68,292元│125,033元│││銀行股份有限│││││││公司│││││├─┴──────┼──────┼────┼───────┼───────┤│總計│3,015,380元│100%│││├────────┴──────┴────┴───────┴───────┤│備註：││1.凱基商業銀行股份有限公司原為萬泰商業銀行股份有限公司。││2.元大商業銀行股份有限公司原為大眾商業銀行股份有限公司。│└────────────────────────────────────┘