裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第8334號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：重利
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第8334號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24942號），本院判決如下：
主文甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本，沒收之。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之空白商業本票壹本，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○基於重利之犯意，自稱「林先生」，以放款小廣告單，吸引不特定人向其借貸金錢。適有乙○○急需用錢，遂撥打廣告上之電話向自稱「林先生」之甲○○借款，甲○○即先於96年6月中旬，在臺北縣新莊市 燦坤 3C商場附近，貸以乙○○新臺幣（下同）10萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為如附表編號4號所示之借款金額14萬元），同時約定利息預扣，每借10萬元，以15至20日為1期，每期應繳1萬元至1萬5千元之利息，相當於月息15分至20分，即年息180分至240分之重利，並約定由乙○○簽發面額與借款本金暨利息相當之支票予甲○○收受，以供償還本息擔保，甲○○並因而自乙○○處取得顯然遠逾法定最高利率週年利率百分之20以上與原本顯不相當之重利。甲○○復於隔數日後之同年6月下旬，另起重利犯意，以同前計息及收受支票擔保之方式，貸款予乙○○14萬5千元（聲請簡易判決處刑書所載附表編號5號所示之借款金額）。再於同年7月間，其另起重利犯意，以同前計息及收受支票擔保之方式，貸款予乙○○27萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為如附表編號7、8號所示之借款金額14萬5千元、14萬5千元）。嗣因乙○○無資力清償前開於同年7月間最後一次向甲○○所借款項之利息，且其所簽發予甲○○用以擔保該本息之支票亦無法兌現，遂報警處理，於96年7月26日12時許，在基隆市○○區○○路○○○巷○○弄之琉璃園社區、海光一村旁，甲○○欲向乙○○收取利息之際為警當場查獲，並扣得空白商業本票1本。案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時供稱：乙○○是於96年6月中旬起開始向伊借款過3次， 伊有 與乙○○相約在臺北縣新莊市○○路上一家燦坤賣場，每次約4、5萬元至12萬元不等，約定每1萬元收1千元至1千5百元左右利息，每15天為1期繳息，有時期限到未還錢，會再多寬限幾天，他借錢都會還錢，如有急用就再向伊借，而為警查獲這次，係因乙○○於96年7月初左右，急需用錢以支付員工薪資，所以向伊借24萬元，伊向乙○○收3萬元利息，乙○○簽發面額各為13萬5千元支票給伊等語（見臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第4479號偵查卷第6至7頁），復於本院訊問時坦稱：伊確有自稱林先生而借款予乙○○，利息約以每10萬元利息1萬元，每15天收一次利息，至於詳細利息已忘了，乙○○所開立之支票面額係有加計利息在上面，有時乙○○會找別人來向伊拿錢等語（見本院卷第15頁）；參以訊據證人乙○○於偵訊時證稱：伊是向林先生借錢多次，被告只是經手，借款時約定利息是一星期為1期，有時是10天，伊開10萬元支票，預扣3萬5千元至4萬元的利息，被告是於6月在新莊市跟伊收錢，當時伊開支票給被告，被告就給伊現金，應該是在第五次或第六次借款時見過被告，金額多少已沒有印象，之後就是查獲當天見到被告，那時是要付利息等情（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第24942號偵查卷第9頁）；又證人乙○○於本院訊問時亦證稱：伊每次借款開給對方的票都是連號的支票，到期就會支付本息，由被告向伊收錢有2次等語（見本院卷第13至15頁）。再觀諸卷附由證人乙○○所提出其支付借款本息之明細表（詳見同前第4479號偵查卷第21頁），其中該明細表編號9、10號所示之支票票號為AP0000000號、AP0000000號，提示日期各為96年6月26日、96年7月2日，面額均為5萬元，該明細表編號11、12號所示之支票票號為AP0000000號、AP0000000號，提示日期各為96年6月29日、96年7月
4日，面額均為7萬3千元、7萬2千元；另該明細表編號
22、23號所示之支票票號為AP0000000號、AP0000000號，提示日期各為96年7月25日、96年7月27日，面額均為13萬5千元，此核與證人乙○○所述之支付本息方式係開給對方連號的支票而以屆期支票支付本息之情形相吻合，亦與被告所述之借款時間及次數大致相符。此外，復有基隆市警察局物證一覽表、刑警隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、查獲照片影本2幀存卷可稽，及空白商業本票1本扣案可資佐證。綜上所述，相互印證，足認被告之任意性自白核與事實相符。又被害人乙○○係因要付工程款而一時急迫，致不得已向被告借款而允以重利為酬等情，亦據其於警訊中陳述綦詳，且為被告所不爭執，另觀之被告收取之利息甚重，足認為趁借款人出於急迫，始為借貸。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為三次乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利行為，均係犯刑法第344條之重利罪。上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。雖聲請簡易判決處刑意旨認被告所述上揭重利犯意，係時間緊接，借款地及被害人均相同，係出於同一重犯意反覆為之，為接續犯，惟查，證人乙○○係證稱：伊向林先生借款只有最後一次沒有清償，還完後都是隔了幾天後向林先生接洽借款等語（見本院卷第14），參以被告亦陳稱：乙○○之前借錢都會還錢，如有急用就再向伊借等語（見偵查卷第7頁），綜上可知，被告先後3次借款予乙○○而分別收取重利之行為，每次借款時間各相間隔數日，顯係基於3個金錢消費借貸契約，並非基於單一犯意，以單一金錢消費借貸契約而接續收取重利之數次舉動，自不能論以接續犯，此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併予敘明。爰審酌被告年值青壯，不思循正道取財，所為對社會經濟秩序及借款人之生計均有不良影響，惟其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼以坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告為警查獲時所扣得之空白商業本票1本，係被告預備給乙○○簽立以供擔保償還最後一次借款利息所用之物，係被告所有，爰依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。
四、不另為無罪諭知：
㈠、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告自96年5月中旬起至7月中旬止，在臺北縣新莊市燦坤3C商場附近，除有前揭論罪科刑之重利犯行外，尚有貸以乙○○如附表編號1至3號、6號、9號所示之金額，亦係約定每借10萬元，以15至20日為
1期，每期應繳1萬元之利息，相當於月息15分至20分，即年息180分至240分之重利，被告並因而自被害人乙○○處取得顯然遠逾法定最高利率週年利率百分之20以上與原本顯不相當之重利共計3萬6千元，亦係涉犯刑法第344條之重利罪，並與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質一罪關係等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項所明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨、69年台上字第1531號判例意旨參照。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第81
6號判例可參。
㈢、聲請簡易判決處刑意旨認被告有如附表編號1至3號、6號、9號所示之貸款收取重利犯行，無非係以被害人乙○○於警詢及偵查中之指述、被告於警詢及偵查中之供述、扣案物品及查獲照片為其主要論據。訊據被告固然坦認有借款予乙○○以收取重利之事實，惟辯稱：伊借款次數並非如乙○○所述那麼多等語。
㈣、經查：證人乙○○於第一次警詢時係證稱：伊共向四家地下錢莊借款，第一家是李先生，第二家是張先生，第三家是林先生，第四家是方先生。伊係於96年5月份，在新莊市○○路燦3C店旁，向第三家林先生借錢，第1次向他借10萬元，開13萬元的支票給對方（利息每10天3萬元），第2次向他借15萬元開19萬元的支票給對方（利息每7天4萬元），到現在我利息約付給對方10萬元許等情，其對於其餘三家地下錢莊之借款時間、地點、金額、利息、期限亦均有詳細證述（詳見同前第4479號偵查卷第22至25頁）；嗣於第二次警詢時卻更異前詞改口證稱：伊共有九次於如附表編號1至9號所示之時間，均在新莊市燦坤3C商場附近向林先生借如附表編號1至9號所示之借款金額，第十次則約於7月中旬，在新莊市中平國中附近給林先生手下4萬5千元的利息等語（見同上偵查卷第15至17頁）；於偵訊時則係證述稱：伊是從96年5月開始跟一個林先生借款，不是跟被告借，被告只是經手，伊有見過被告二次，應該是於96年6月，在伊第五次或第六次的借款，被告有到新莊跟伊收錢，及查獲當天有見到被告來收利息等語（見同前第24942號偵查卷第9頁）；迄於本院訊問時係稱：伊共向林先生借款過12次，伊所提出的明細表，即係伊每次借款開給對方的連號的支票，只有第11次借款時只開立明細表編號21號所示之支票，而見被告去收錢大概只有兩次，但伊確有請人代為出面拿取貸款等語（見本院卷第14至15頁），則證人乙○○對於其向林先生借款的次數前後說法並不一致，而聲請簡易判決處刑書僅採證人乙○○於第二次警詢時之陳述，逕認被告有如附表編號1至9號所示之9次貸款收取重利行為，卻未敘明在被害人乙○○於前後二次警詢時之指訴不一之情形下，何以獨採信被害人乙○○於第二次警詢時之說法，故尚難認為有據。況且，經本院將證人乙○○所提出其用以支付借款本息之支票明細表所示之凡有連號支票票面金額加總後之前9筆數額（即詳如前揭明細表編號1至18號所示），與如附表所示之9筆借款金額相互勾稽結果，兩者並未完全吻合，由此益徵聲請簡易判決處刑意旨認被告有出借予乙○○之款項除前揭論罪科刑之如附表編號4至5號及7至8號所示金額之外，尚有如附表編號1至3號、6號、9號所示之金額，係與被害人乙○○所提出之書證亦不相符，並非有據。反觀被告於警詢時即明確供稱被害人乙○○有向伊借款過3次等語；而於偵查中係供稱伊已忘記借款予乙○○之次數等語；再於本院訊問時亦供稱伊借款予乙○○的次數並沒有如附表所示那麼多次等語，是以，被告歷次對於借款予乙○○的次數前後並無矛盾之處。此外，扣案物品及查獲照片，至多僅足以證明被告於
96年7月26日為警查獲時係為向被害人乙○○收取1期重利之事實，自無足證明被告貸款予乙○○的次數為何。從而，聲請簡易判決所載之證據尚不足以證明被告除前揭論罪科刑之重利犯行外，另有貸款予乙○○如附表編號1至3號、6號、9號所示之金額，則依罪證有疑利於被告之原則，原應就此部分犯行為被告無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前開有罪部分有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第344條、第41條第1項前段、第2項、第51條第
6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月30日
刑事第十八庭法官林淑婷以上正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國97年10月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────────┬──────┐│編號│借款時間│借款地點│借款金額│││││（新臺幣）│├──┼──────┼────────┼──────┤│一│96年5月中旬│臺北縣新莊市燦坤│90,000元││││3C商場附近││├──┼──────┼────────┼──────┤│二│96年6月初│同上│110,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│三│96年6月上旬│同上│9,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│四│96年6月中旬│同上│140,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│五│96年6月下旬│同上│145,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│六│96年6月底│同上│70,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│七│96年7月初│同上│145,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│八│96年7月初│同上│145,000元│├──┼──────┼────────┼──────┤│九│96年7月上旬│同上│145,000元│└──┴──────┴────────┴──────┘