裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審交易字第350號刑事判決
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審交易字第350號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳献一上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7041號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳献一駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳献一於民國104年9月4日12時至18時許，在屏東縣○○鎮○○路段某友人住處內飲用米酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，其明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時10分許，行經屏東縣○○鎮○○路○○○號前時，因未依規定配戴安全帽而為警攔查，並於同日19時12分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告陳献一所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所警員 呂政福 所製作之偵查報告各1份在卷可稽，足認被告之自白，核與事實相符。本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告前曾於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1558號判決判處有期徒刑6月確定，於104年4月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.85毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，對於道路交通安全所生危害非微，且其除有前述不能安全駕駛之公共危險前案紀錄外，亦曾因相同罪名案件，分別經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2458號為緩起訴處分確定，於101年6月2日緩起訴期間期滿未經撤銷；經本院以10
2年度交簡字第113號判決判處有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表1份在卷可稽，猶不思悔改再犯本案，已係第4次違犯，惡性不低，亦徵其法治觀念淡薄，漠視公眾往來交通之安全，自應受相當之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且未肇事傷人，復衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國105年1月15日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年1月15日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。