臺灣彰化地方法院94年度保險字第42號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年保險字第42號民事判決

裁判日期：民國95年02月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決94年度保險字第42號
原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告合瑜企業有限公司法定代理人丁○○
號被告乙○○
22號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬玖仟捌佰陸拾元，及自民國九十四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告合瑜企業有限公司（下稱合瑜公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○係被告合瑜公司之受僱人，其於民國94年4月6日上午10時20分許，駕駛被告合瑜公司所有之車牌號碼0000000號自小貨車（下稱Ａ車）執行運送貨物之職務，於行經彰化縣彰化市○○路○段○○○號前欲轉彎時，未禮讓直行車先行即貿然左轉，不慎過失撞及原告所承保、訴外人即被保險人昶呈實業有限公司（下稱昶呈公司）所有、由訴外人即昶呈公司員工 張志明 駕駛之車牌號碼0000000號自小客車（下稱Ｂ車），致原告所承保之Ｂ車車體受損。原告已依約賠付被保險人昶呈公司修理費用新臺幣（下同）922,736元（工資費用132,633元、零件費用790,103元），而取得保險人代位求償權。又被告乙○○對於本件車禍肇事致Ｂ車受損，顯有過失（肇事主因），應負損害賠償責任。而被告合瑜公司係被告乙○○之僱用人，其對於受僱人乙○○因執行職務，不法侵害他人權利之行為，亦應與其受僱人乙○○負連帶賠償責任。綜上所述，爰依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告922,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：本件車禍雙方均有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告合瑜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告乙○○係被告合瑜公司之受僱人，被告乙○○於上開時間、地點，駕駛Ａ車運送貨物欲轉彎時，未禮讓直行車先行即貿然左轉，不慎過失撞及原告所承保之Ｂ車，致Ｂ車受損，原告已賠付被保險人修理費用922,736元（工資費用132,633元、零件費用790,103元）等事實，業據其提出車險理賠申請書、行車執照、保險卡、保險估價單、估價單、理算明細表、統一發票等影本各一份、車損照片影本六幀為證，且被告亦自認有過失（肇事主因），並對於原告所提之上開證據不爭執，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取本件車禍現場圖、調查報告表、談話紀錄表、車損照片核實無訛，此部分主張堪信為真實。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項分別定有明文。查本件車禍之發生，被告乙○○應負過失責任，已如前述，且其過失行為復與Ｂ車受損結果具有相當因果關係，其應負損害賠償責任，殆無疑義。而被告合瑜公司係被告乙○○之僱用人，其對於受僱人乙○○因執行職務，不法侵害他人權利之行為，亦應負連帶賠償責任。從而，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其損害，自屬於法有據。惟請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
其折舊標準參照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九。查本件原告支出之Ｂ車修理費用額，其中790,103元係零件費用，餘為工資費用，有上開估價單、理算明細表可參，又Ｂ車原發照日期係93年8月11日，亦有Ｂ車行車執照為憑，其至本件事故發生時，使用年數為8月（不滿1月者，以月計算）。本院依據上開折舊標準計算，Ｂ車換用零件790,103元，其8月累計折舊額為194,365元（元以下四捨五入；下同），扣除折舊額後之必要零件費用為595,738元，加計工資費用132,633元，Ｂ車之必要修理費用合計為728,371元。
七、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。查本件車禍之發生，被告雖為肇事主因，然Ｂ車之駕駛人於駕車行經該處時，亦疏未減速慢行，為肇事次因，此為兩造所不爭，其屬與有過失甚明。故本院審酌雙方對於事故發生原因力之強弱與過失程度之輕重，認被告應負百分之七十之過失責任，而依法減輕其百分之三十之債務。從而，被告就Ｂ車受損而支出之必要修理費用應負擔之賠償金額為509,860元。
八、綜上所述，原告請求被告連帶給付509,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
九、本件原告聲明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，因其訴已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國95年2月9日
民事第二庭法官陳連發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月9日
書記官彭月美