臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1099號
原 告 蔡瑞興
被 告 張長圖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百零七年
七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟捌佰柒拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年2月19日下午1時20分許
駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車，違停於臺北市○○
區○○路○段000巷00弄0號（下稱系爭路段）之防火巷前
且地上亦有標示禁止停車，依當時客觀上並無不能注意之情
狀，竟有未注意車前狀況，於停車時未注意其他車輛之過失
，而與原告所有並停放於系爭路段停車格之車牌號碼為0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
受有損害，經原告以新臺幣（下同）4,580元（含工資1,50
0元、烤漆2,300元、零件780元）修復。被告於事發後有
於交通事故調查表承諾負責系爭車輛之修理費用並約定一同
前往保養廠修復系爭車輛，然被告未於約定之期日至約定之
保養廠，嗣後原告向被告請求上開修復費用，屢次催討未果
，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用
等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,580元，及自侵權行為
日之翌日即107年2月20日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。
三、被告則以系爭車輛停放於斜坡處，可能因未拉手煞車而致系
爭車輛下滑而拉近其與6493-DP號自用小客車之距離。且系
爭車輛受損之部分原告堅持至原廠之修車場修復系爭車輛，
並請求被告給付34,700元，然被告願以3,000元和解，原告
不同意和解金額資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回；㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場塗、道路交通事故照片黏貼記錄表、兩造間簡訊內
容、估價單、車體損傷照片等件為證（參見本院卷第13頁至
第37頁），並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
臺北市政府警察局文山一分局交通分隊A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片黏
貼記錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第51頁至第63頁）
。揆諸前開資料以觀，被告在劃有紅線路段停車且涉嫌於停
車時未注意其他車輛，進而與系爭路段之系爭車輛發生碰撞
，始造成系爭車輛受有損害乙情，洵堪認定，新北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此認定
，認車牌號碼0000-00號駕駛人即被告有「⒈涉嫌停車未注
意其他車輛。⒉在畫有紅線路段停車。」（參見本院卷第51
頁）。被告雖以前詞置辯，然對於其稱系爭車輛係因未拉手
煞車而下滑以致拉近車輛距離而發生碰撞云云，未能舉證以
實其說，復未提出相關事證證明確有其所述情事，自難為有
利於被告之認定；另被告稱原告要求被告給付34,700元，實
無所憑，觀原告所提兩造間之簡訊記錄，原告僅向被告請求
4,580元（參見本院卷第37頁）而非被告所稱之34,700元，
被告於該簡訊中亦稱願給付3,000元，並要求原告自付1,58
0元，可證被告已知悉系爭車輛之修復費用為4,580元，兩
造僅係就賠償金額無法達成共識，是並無被告所述原告向其
求償34,700元乙事，附此敘明。是以被告確有前揭應注意能
注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係
，揆諸上開規定，被告仍就本件肇事應負過失侵權行為責任
。
㈡次按，被告因有在劃有紅線路段停車且於停車時未注意其他
車輛，致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵
權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致
受有系爭車輛修理費用4,580元之損失，固據其提出系爭車
輛估價單為證，惟系爭車輛為94年9月出廠，有行車執照為
憑（參見本院卷第107頁），系爭車輛修復費用包含工資1,
500元、烤漆2,300元、零件780元，亦有上開估價單為憑
。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參
照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系
爭車輛自出廠日94年9月至發生本件交通事故日即107年2
月19日止，約使用12年6個月。依上開折舊規定，原告主張
零件費用金額為780元經折舊後餘額為78元【計算式：780
元×（1－9/10）＝78元】，加計工資1,500元、烤漆2,30
0元，原告得請求之車輛修復費用應為3,878元（計算式：
78元＋1,500元＋2,300元＝3,878元）。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即107年7月16日（107年4月5日寄存送達於臺北
市政府警察局文山第一分局木新派出所，參見本院卷第43頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,878元
及自107年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年10月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月26日
書記官陳尚鈺