裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第289號民事判決
裁判日期：民國106年01月23日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第289號原告陳○○被告洪○○上列當事人間訴請離婚事件，本院於一百零六年一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國（下同）99年間，在社群網站Facebook認識而交
往，並同居在被告之住處，原告於103年間，因幫助被告經營餐飲店，雙方意見時有衝突，遂於103年9月初分手，被告隨即以店鋪租約係由原告名義承租，要求原告將身分證暫交其處理租約，原告於103年9月17日早上，將身分證交予被告後，當日10時左右，被告來電稱已辦妥，並約在臺中國立臺灣美術館交還證件。詎料，被告與原告碰面後，以近午時分要求原告陪其就近用餐，先誆騙原告上車，竟直往國道行駛，途中取走原告手機，並威嚇要脅咆哮毆打原告，稱原告若有不從，家人朋友將遭不利，更將與原告同歸於盡，原告身不由己，於103年9月18日與被告在宜蘭市戶政事務所完成結婚登記，此期間原告家人與朋友發現原告失蹤，曾四處尋找並報警，所幸最後得以安全返家，當晚由原告之父親帶回臺南，並向臺南市政府家暴防治中心求助，事後被告仍持續電話騷擾，並至原告新住所附近遊蕩，致原告不敢返回住所，於103年10月6日晚間10時，前往彰化泰和派出所求助，繼之被告亦在原告就讀學校公開之社團臉書，以匿名對原告污辱抹黑，引發校方關切，安排心理諮商紓解原告壓力。當時正值被告激進干擾原告生活時期，為求安全並顧及學業，不刺激被告，而暫不處理；惟今（105）年初，原告業已畢業，被告主動於105年1月11日以Line要求離婚，之後又不出面處理，原告只得提起本件請求。
㈡查被告以前述不正之方法完成兩造結婚登記，事實上兩造並
無組織家庭永久共同生活之意願，更無情愛基礎，且時時擔憂人身安全遭受被告侵害，結婚登記後兩造亦無同居生活，任何人處於原告地位，均無法期待能共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，有難以維持婚姻之重大事由，按我國民法採消極破綻主義，且本件係可責於被告，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚。
㈢爰聲明如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯意旨略以：㈠兩造從原告就讀彰化師範大學開始交往，直到原告大學畢業
，均同住在被告之住處，後來被告發現原告有第三者，仍然希望與原告繼續在一起，原告也同意結婚，兩人才會一起到宜蘭的戶政事務所辦理結婚登記，惟原告辦妥結婚登記後，又反悔要與第三者在一起，所以兩造從結婚後，就沒有同住，也沒有發生過性關係，被告也同意離婚，但是原告必須拿出新台幣（下同）20萬元，作為原告於結婚前與被告在交往期間住在被告家裡所有花費之補償。
㈡聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於103年9月18日登記結婚，有原告所提出之戶籍
謄本為憑，自堪信為真。原告主張兩造於99年間，透過臉書認識後開始交往，於103年9月18日登記結婚，交往四年期間均同住在被告之住處，惟雙方在結婚前，就已經分手，當時是為了安撫被告之情緒，才與被告前往宜蘭之戶政事務所辦理結婚登記，婚後原告回到台南居住，被告仍住在彰化，兩造毫無感情基礎，被告曾多次騷擾原告，並在原告就讀學校公開之社團臉書，以匿名對原告污辱抹黑，致原告身心受創嚴重，而前往學校之輔導室接受心理諮商輔導，以紓解壓力，兩造婚後既沒有同住在一起，也沒有發生過性關係，被告於105年1月11日，才傳Line給原告表示：「親愛的、我想是該約個時間還你自由了、抱歉、我這麼慢才走出來」，隨後雙方開始討論辦理離婚之時間、地點及方式，因時間上無法配合，被告事後又拒絕辦理，原告方才提出離婚訴訟等情，有原告所提出之臺南市政府家暴防治中心函、彰化縣政府家暴證明書影本各乙份、臉書資料影本乙紙、彰師大個別諮商證明影本乙份及通訊軟體Line通話紀錄影本乙紙等件附卷可佐。
㈢而被告於本院審理中亦自承：「（法官問：是否在105年1月
11日傳LINE給原告表示說要約原告出來辦理離婚？）是。」、「（法官問：現在為何不願意離婚？）原告在我家住了很長的一段時間，也有相當程度的花費，我覺得不公平，我覺得要離婚至少要拿一筆費用出來。」、「（法官問：原告何時住在你家？）從原告大學就讀師範大學開始，一直到畢業。」、「（法官問：103年9月18日結婚之後，原告有無住在你家？）沒有。」、「（法官問：原告住在那裡？）她的行蹤我不知道，她沒有告訴我。」、「（法官問：你們從103年9月18日結婚之後，都沒有同住？）沒有。」、「（法官問：為何結婚之後反而沒有同住？）因為原告有第三者。」、「（法官問：有無證據可以證明原告有第三者？）只有照片，她們完全沒有穿衣服的合照。」、「（法官問：是結婚後還是結婚前？）我沒有辦法查證。」、「（法官問：既然沒有辦法查證，如何證明原告在結婚後有第三者？）我沒有辦法證明，我也願意離婚，但是原告要拿20萬出來。」、「（法官問：103年9月18日當天你們為何會去辦理登記？）因為覺得還有可能在一起。」、「（法官問：原告有無同意要跟你辦理結婚登記？）她有同意。」、「（法官問：既然她有同意要辦理結婚登記，為何婚後不跟你同住？）可能是她覺得要跟另外一位在一起。」、「（法官問：從結婚登記後，有無發生過性行為？）沒有。」、「（法官問：結婚之前有無發生性行為？）有。」、「（法官問：是從103年9月18日辦理結婚登記之後，兩人就沒有同住，也沒有發生過性關係？）是的。」、「（法官問：這段婚姻關係還有無維持必要？）有。」、「（法官問：還有無其他意見？）沒有，我不願意離婚。」等語，有本院106年1月9日言詞辯論筆錄在卷足憑。足認兩造於結婚前，固然曾交往同居4年期間，惟兩造自婚後，即未同住在一起，亦未曾發生過性關係，雙方分居已逾2年以上，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，且被告於105年1月11日亦曾以通訊軟體Line傳送簡訊予原告，表示要簽字離婚，經雙方協調後，因無法達成共識，且被告事後又拒絕辦理，致雙方之婚姻關係處於懸而未決之狀態，有原告所提出之Line對話內容附卷可參，顯見兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，已無法維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告明知雙方於婚前即已感情生變，仍堅持要與原告完婚，希望藉由婚姻關係套牢原告，卻造成原告精神上難以承受之傷痛，而選擇以逃避之方式，任令婚姻關係淪為有名無實，被告事後雖選擇放手，卻不甘婚前交往期間之付出，而以此作為結束婚姻之談判籌碼，顯與婚姻之本質係基於誠摯之兩性結合有違，顯見兩造於婚後，均未曾為維持婚姻而為真摯之努力，雙方之有責程度相同，雙方均得請求離婚，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年1月23日
家事法庭法官黃如慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官黃國源