臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2253號
原 告 曾子瑛
被 告 蕭紳耆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(108年度審附民字第1143號)，經刑事庭裁定移送審理，
於民國109年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年一月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為新北市○○區○○路0段000號1樓即世大
運社會宅A5棟社區服務中心之同事，兩造平時相處不睦、時
有衝突，於民國108年8月7日19時42分許，兩造在新北市○
○區○○路0段000號1樓，因細故引發口角衝突，被告竟基
於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告之臉部，致使原告受
有左側面部挫傷、頸部扭傷及鼻子挫傷等傷害。爰請求被告
賠償精神慰撫金新臺幣(下同)350,000元。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本訴。並聲明被告應給付原告350,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：不願意賠償原告精神慰撫金350,000元，因為原
告本來就有精神方面之問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張之事實，業經提出被告書立之切結書、存證信函、
新北地方檢察署108年度偵字第28755號起訴書、林口長庚醫
院診斷證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書、原告與另名
同事間對話紀錄、兩造間對話紀錄等件影本為證，而被告之
前開犯行業經本院以109年度審簡字第206號刑事判決判處「
蕭紳耆犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，
是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。是本件所應
審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。本件被告既因故意不法致原告
受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，洵屬有據。
五、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之傷害
行為，致使原告受有左側面部挫傷、頸部扭傷及鼻子挫傷等
傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金350,000元，本院爰
審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度及兩造學經歷狀況
，查原告五專畢業，事件發生當時擔任社區行政秘書，月薪
約34,800元、有不動產及車輛；而被告大學畢業，事件發生
當時擔任社區A區管理主任，月收入約4萬、有與其弟共有之
不動產及車輛，本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷勢
及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金350,000元，核屬過高，應減為50,000元，始為
適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即自109年1月18日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國109年11月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月4日
書記官謝淳有