臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2243號
原 告 葉雅青
被 告 陳淑芸
訴訟代理人 陳柏瑋 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造前曾就坐落於桃園市○○區○○路○○
○號8樓房屋(下稱系爭房屋)簽立租賃契約，然被告以收回自
用為由，與原告解除兩造間之不定期租賃契約，此經臺灣臺
北地方法院以106年度訴字第3208號民事判決兩造間不定期
租賃契約中止，且被告應返還系爭房屋在案；豈料，被告在
原告返還系爭房屋後並未自用，在不到半年時間就將系爭房
屋出租與訴外人法比樂斯公司，該公司並於民國107年12月
18日就系爭房屋於經濟部商業司完成核准變更。則被告明知
以不法、違反善良方俗之方式，終止與被告間就系爭房屋之
不定期租賃契約，侵害原告權利並造成原告受有損失。為此
，爰依侵權行為訴請被告給付原告新臺幣(下同)388,851元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計付利息。
二、被告則以：本件於另案臺灣臺北地方法院106年度訴字第320
8號案件中，被告確實有收回自住計畫，然經過1年多訴訟及
被告於107年6月間始返還系爭房屋，被告對於系爭房屋之使
用計畫有所變更，並未對原告權利造成任何侵害等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵
權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能
力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
四、原告主張被告起初以收回系爭房屋自用之由，向臺灣臺北地
方法院起訴終止兩造間不定期租賃契約，然經原告返還系爭
房屋後，被告非但並未自用系爭房屋，反倒將系爭房屋出租
予第三人，造成原告權利受有損害等事實，固據其提出臺灣
臺北地方法院106年度訴字第3208號民事判決、訴外人法比
樂斯公司商工登記公示資料查詢、一正起重搬家公司契約書
、臺灣臺北地方法院108年度司聲字第663號民事裁定及臺灣
臺北地方法院民事案款(或保證金)收據為證，然為被告所否
認，並以前詞置辯。原告雖提出上開證據藉以主張因被告最
終收回系爭房屋之用途並非自用，導致其受有如聲明所示之
損害，惟查被告收回原告向其承租之系爭房屋係通過訴訟獲
得法院確定勝訴判決，為兩造所不爭，是縱使被告收回系爭
房屋之理由有如原告主張之不實情事，然被告收回房屋之行
為要無不法可言，揆諸上開說明，本件既無積極證據足以證
明被告就收回系爭房屋之行為有任何不法，即不得謂本件被
告對原告有何侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為責任
云云，於法洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告38
8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計付利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國109年11月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月4日
書記官謝淳有